Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А09-323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку им в разумный срок не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках, как этого требует положение пункта           4 статьи 720 ГК РФ.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от  09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009,  определениях ВАС РФ от 29.04.2011 № ВАС-4717/11 по делу № А39-536/2010, от 21.01.2013                               № ВАС-18004/12 по делу №  А63-5346/2011.

Учитывая то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком (исполнителем) надлежащих условий для осуществления комитетом текущей деятельности, соответствующих законодательству Российской Федерации, включая требования технических регламентов, государственных стандартов, санитарных правил и норм, гигиенических нормативов, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные комитетом исковые требования без удовлетворения.

Разрешая ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является одним из доказательств, подлежащих оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции является необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы.

Доказательств наличия уважительных причин, вследствие которых у истца отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, последним суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме  того, в определении об отложении судебного разбирательства от 15.05.2014                                  (т. 3, л. д. 104-105) судом первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

Соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей                     82 АПК РФ истец не воспользовался.

Денежные средства, необходимые для назначения судебной экспертизы по делу, на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда комитетом перечислены не были, то есть требования, предусмотренные статьей 82 АПК РФ по представлению документов, необходимых для разрешения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истцом выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вместе с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, истец предоставил суду апелляционной инстанции согласие экспертной организации – ООО «Архилайт» на ее проведение                      (т. 4, л. д. ).

Вместе с тем, указанная экспертная организация ранее давала заключения о характеристики яркости дорожного покрытия по всем участкам дороги, в которых указала на несоответствие яркости дорожного покрытия требованиям нормативной документации (т. 4, л. д. 2-23). Данное обстоятельство  изначально ставит под сомнение объективность предложенного общества при проведении экспертных исследований. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители сторон подтвердили, что в конкурсной документации не было специального задания по установлению ламп определенной мощности для светильников, указанных в приложении № 1 к муниципальному контракту от 20.11.2012  № 0127300013112001105, которые одновременно бы и экономили электроэнергию и хорошо освещали улицы города Брянска. Светильники, перечисленные в приложении № 1 к муниципальному контракту, ответчиком установлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая существо заявленных требований и доводы заявителей в рамках настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы исходя из условий спорного муниципального контракта и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                    2 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2014 по делу № А09-323/2014                          оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова