Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А23-4513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из материалов дела следует, что ОАО «Мостовский карьер» является обладателем лицензии на право пользования недрами от 03.11.1999 серии  КЛЖ № 06758 ТЭ, с целевым назначением и видами работ – добыча строительных песков на Мостовском месторождении, расположенном в 0,5 км к северо-западу от д. Плетеневка в Ленинском районе г. Калуги, со сроком окончания 01.01.2030.

Согласно условий пользования недрами (общераспространённые полезные ископаемые) приложение № 1 к лицензии указано, что ОАО «Мостовский карьер» должно соблюдать обязательные условия по пунктам, в том числе по пункту 1 – целевое назначение работ и пространственные границы объекта и по пункту 7 – условия по безопасному ведению работ.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, владельцы лицензии обладают всеми правами, оговоренными в этой лицензии, и несут ответственность за соблюдение её условий.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение лицензионных условий.

Таким образом, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется несоблюдение пунктов 1.3, 7.1, 7.4 и 7.5 условий по лицензии серии  КЛЖ № 06758 ТЭ на пользование недрами.

Пункт 1.3 Приложения условий лицензии определяет, что разработка строительных песков должна производиться в контуре утверждённых запасов категории А, В, С1 в границах горного и земельного отводов.

Согласно справке Управления Росприроднадзора по Калужской области от 04.07.2014 № 01-12/417 ведущий специалист эксперт Черников М.А. указал, что при обследовании территории карьера в границах горного и земельного отводов на день проверки 30.06.2014 нарушений условий пользования недрами установлено не было, поскольку границы горного и земельного отвода в натуру не вынесены и специальными знаками не обозначены.

Однако при изучении картографического материала плана развития горных работ на 2014 год, установлено, что в южной части отработанного карьера допущена разработка карьера за границей земельного отвода на участке протяжённостью 300 м и шириной от          10 м до 30 м. К справке приложен картографический материал –  план развития горных работ на 2014 год.

Пункт 7.1 Приложения к лицензии устанавливает обязанность лицензиата обеспечить производство работ, связанных с добычей полезного ископаемого в соответствии с Едиными правилами безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом (ПБ 03-498-02).

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 24, 48, 110, 122, 123, 141, 205, 208, 216, 242, пункт 2 приложения №1 ПБ 03-498-02 ПБ 03-498-02.

Согласно пункту 7.4 Приложения к лицензии общество должно обеспечить применение исправных горнотранспортных машин, оборудования и материалов, соответствующих требованиям правил безопасности и санитарных норм.

В соответствии с пунктом 7.5 Приложения к лицензии общество должно обеспечить разработку и проведение мероприятий, обеспечивающих безопасность ведения работ, охрану сотрудников и населения от негативного влияния работ, связанных с использованием недрами.

Вместе с тем  прокуратурой установлено нарушение пунктов 38, 102, 172, 328 Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности, утверждённой постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 65, шифр РД 06-572-03.

Таким образом, факт нарушения установленных лицензией обязанностей на дату проведения проверки установлен судом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что решением Калужского районного суда от 10.10.2014, которым оставлено без изменения постановление от 28.07.2014 № 166-14, вынесенное министерством в отношении должностного лица ОАО «Мостовский карьер» Карапетова О.Л. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения лицензионных условий по лицензии КЛЖ 06758 ТЭ при осуществлении деятельности ОАО «Мостовский карьер» при пользовании недрами в д. Плетенёвка Калужской области, нарушения выявлены в период той же проверки с 26 по 30 июня       2014 года.

Из представленного ОАО «Мостовский карьер» решения Калужского областного суда от 27.01.2015 по делу № А-7-23/15 следует, что решение Калужского районного суда от 10.10.2014 отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Калужский районный суд на новое рассмотрение.

Вместе с тем  суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку в соответствие с пунктом 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество фактически осуществляет добычу строительных песков на указанном лицензией Мостовском месторождении, оно обязано соблюдать условия, предусмотренные  лицензией на пользование недрами.

 Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению установленных лицензией обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем также не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им  названных условий.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в виновном действии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено министерством в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Ссылки общества на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, справедливо отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21.07.2014 № 165-14 министерством назначены  время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 28.07.2014 в 14 часов 30 минут.

Указанное определение направлено в адрес общества почтовым отправлением (почтовый идентификатор 24800073731258), на адрес электронной почты ([email protected]). Согласно сведениям сайта Почта России отправление 24800073731258 получено адресатом 23.07.2014.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в назначенную дату 28.07.2014 в присутствии представителя ОАО «Мостовский карьер» директора        Карапетова О.Л., полномочия которого определены приказом от 08.11.1997 № 2 о назначении исполнительным директором, приказом от 09.01.2013 № 2-к, должностной инструкцией на директора, где также  указано, что директор предприятия имеет право действовать от имени предприятия без доверенности.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что общество уже привлечено к административной ответственности, суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемым постановлением в данном случае не нарушена норма части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что невыполнение требований пункта 1.3 условий пользования недрами (приложение № 1) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для привлечения к ответственности по указанной статье необходимы доказательства фактического пользования недрами, основан не неверном толковании норм права.

Утверждение ОАО «Мостовский карьер» о том, что нарушение пункта 7.1 условий по безопасному ведению работ (приложение № 1) является малозначительным, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ОАО «Мостовский карьер» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.12.2014 № 536 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 по делу № А23-4513/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мостовский карьер» (248007,          г. Калуга, поселок Сосновый Бор, ОГРН 1024001194172, ИНН 4027031589) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную  за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.12.2014 № 536.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин