Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А23-4513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-4513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  11.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Мостовский карьер» (г. Калуга, п. Сосновый бор,                            ОГРН 1024001194172, ИНН 4027031589) – Колесниковой Е.В. (доверенность от 23.10.2014), заинтересованного лица – министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) – Глазунова А.С. (доверенность от 02.06.2014), Романовой Е.С. (доверенность от 02.09.2014 № ВЖ-1269-14), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостовский карьер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 по делу № А23-4513/2014 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Мостовский карьер» (далее – ОАО «Мостовский карьер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее – министерство) от 28.07.2014 № 165-14.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

ОАО «Мостовский карьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель считает, что невыполнение требований пункта 1.3 условий пользования недрами (приложение № 1) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для привлечения к ответственности по указанной статье необходимы доказательства фактического пользования недрами.

Общество обращает внимание, что материалы административного дела достоверно не подтверждают факт использования обществом предоставленного ему участка недр на момент проведения проверки в 2014 году.

По мнению заявителя, ссылка в оспариваемом постановлении на нарушение Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 65, шифр РД 06-572-03,  является необоснованной, поскольку общество ведет добычу открытым способом без применения взрывных работ.

ОАО «Мостовский карьер» утверждает, что нарушение пункта 7.1 условий по безопасному ведению работ (приложение № 1) является малозначительным, в связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу считает, что факт осуществления обществом пользования недрами Мостовского месторождения строительных песков с нарушением условий лицензии подтвержден материалами административного дела, поэтому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения, приложенного к отзыву.

От ОАО «Мостовский карьер» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Калужского областного суда от 27.01.2015.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО «Мостовский карьер» также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Калужского производственного объединения нерудных материалов и копии письма Прокуратуры Калужской области от 26.12.2014.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представитель общества не смог привести суду апелляционной инстанции уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции  выше упомянутого документа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии письма Калужского производственного объединения нерудных материалов и Прокуратуры Калужской области от 26.12.2014,  и рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой с привлечением специалистов Приокского Управления Ростехнадзора в период с 26.06.2014 по 30.06.2014 проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства при осуществлении деятельности ОАО «Мостовский карьер» по адресу: г. Калуга, д. Плетеневка.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ОАО «Мостовский карьер» на основании лицензии от 03.11.1999 КЛЖ 06758 ТЭ, сроком действия до 01.01.2030, добывает строительный песок на Мостовском месторождении, расположенном в 0,5 км к северо-западу от д. Плетеневка в Ленинском районе г. Калуги.

По результатам проверки выявлены нарушения пунктов 1.3 и 7.1 условий, установленных лицензией от 03.11.1999 КЛЖ 06758 ТЭ (приложение к лицензии), а именно:

- не представлены документы (свидетельства), подтверждающие квалификацию рабочих основных профессий (машинист земснаряда, помощник машиниста земснаряда, машинисты экскаваторов и погрузчиков);

- отсутствуют паспорта на дополнительное технологическое оборудование, установленное на понтоне земснаряда;

- отсутствуют технологические карты на ремонт технологического оборудования земснаряда;

- не представлено руководство по эксплуатации земснаряда и его систем  завода- изготовителя, определяющее безопасную эксплуатацию, ремонт и срок службы земснаряда;

- не представлен на земснаряде чертеж понтона с указанием отсеков, водонепроницаемых перегородок, расположением всех люков в палубе;

- на земснаряде отсутствует предохранительный пояс;

- ошибка в расчете бермы безопасности добычного уступа земснаряда 200-50БК – расчет бермы произведен без учета угла естественного откоса подводной части добычного уступа и его высоты;

- отсутствует локальный проект организации работ по порядку строительства карт намыва песка;

- отсутствуют паспорта работы экскаваторов KRANEKS по отгрузке песка с карт намыва в автотранспорт;

- отсутствуют графики обслуживания и ремонта технологического оборудования, утвержденного техническим руководителем предприятия;

- отсутствуют таблицы сигналов на экскаваторах KRANEKS;

- план ликвидации аварий, разработанный на предприятии, не согласован с аварийно-спасательным формированием;

- оперативной частью плана ликвидации аварий не предусмотрено тушение пожара электрооборудования на земснаряде, а также опрокидывание земснаряда;

- схема расположения водонепроницаемых переборок, люков, монтажных проемов;

- по периметру карт намыва песка отсутствуют предупредительные плакаты и знаки;

- осуществление измерений полярным планиметром,  не прошедшим в установленные  сроки государственную поверку и калибровку;

- отсутствует дополнительная документация к плану ликвидации аварий: план горных работ, палубная схема земснаряда с нанесением основного оборудования, схема электроснабжения, места хранения первичного пожаротушения.

Кроме того, проверкой установлены  нарушения обществом пунктов 7.4 и 7.5 лицензионных условий (приложение к лицензии), в частности:

- нарушена металлоконструкция переключательного пункта НДС земснаряда;

- отсутствует пломба на реле-утечки тока земснаряда;

- электродвигатель привода свайного аппарата не имеет коробки выводов (барно);

- лепестковая муфта привода свайного аппарата не имеет ограждения;

- на земснаряде используются светильник без защитных плафонов;

- на электродвигателях и приводимых ими механизмах земснаряда не нанесены стрелки, указывающие направления вращения механизма и двигателя;

- не обеспечены условия безопасного хранения на земснаряде кислородных баллонов;

- пункты опорной сети, расположенные на территории производственно-хозяйственной деятельности организации, не сданы для наблюдения за сохранностью в установленном порядке - отсутствует акт приемки-передачи геодезических пунктов;

- план земной поверхности территории производственно-хозяйственной деятельности горного предприятия не соответствует установленным требованиям – отсутствует топографическая ситуация земной поверхности;

- в состав графических документов годового плана развития горных работ на        2014 год включен вертикальный геологический разрез с ошибками по залеганию нижней границы отрабатываемых запасов песка;

- бульдозеры  предприятия не имеют проблесковых маячков и зеркал заднего вида.

По выявленным нарушениям составлены: справка о результатах проверки деятельности ОАО «Мостовский карьер» от 30.06.2014; справка об участии в проверке в качестве специалиста, ведущего эксперта Управления Росприроднадзра по Калужской области Черникова М.А. от 04.07.2014 № 01-12/417; справка об участии в проверке специалистов Приокского Управления Ростехназора от 30.06.2014; справка о результатах проверки деятельности ОАО «Мостовский карьер» от 26.06.2014.

И.о. прокурора г. Калуги 14.07.2014 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ОАО «Мостовский карьер», в котором сделан вывод о нарушении условий пользования недрами, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 14.07.2014 материал о совершении административного правонарушения в отношении ОАО «Мостовский карьер» передан на рассмотрение в министерство для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов дела министерством вынесено постановление от 28.07.2014 № 165-14, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Мостовский карьер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), что признаётся одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в