Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А23-1074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖИЛИЩЕ» и собственниками жилых помещений дома № 8 по ул. Южная г. Кондрово Калужской области заключен договор от 23.07.2012 № 68 на содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно пункту 1.1 которому собственники передают управляющей организации, а та принимает на себя полномочия по содержанию и ремонту дома, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях, собственники в свою очередь обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет управляющей организации (заявителя).

Таким образом, заявитель является лицом ответственным за надлежащее состояние указанного жилого дома.

Обществом данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 161, пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения,  как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание, и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Согласно Правилам эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.

Правила № 170 не ставят проведение вышеуказанных работ в зависимость от наличия или отсутствия заявок на подобные работы от жильцов дома.

В силу пункту 5.2.1. Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе  поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.

Подпункт 4 пункта 18 минимального перечня указывает, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в частности, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Факт неравномерного прогрева приборов отопления в квартирах многоквартирного дома № 8 по ул. Южная в г. Кондрово Калужской области подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом проверки эксплуатационного состояния объекта от 10.02.2014 и актом проверки от 12.02.2014.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, схожие обстоятельства были предметом исследования по делу № А23-708/2014.  

При таких обстоятельствах  доводы заявителя о том, что неравномерный прогрев в отдельных квартирах и отдельных помещениях этих квартир связан с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг иным лицом – ООО «Тепловые Сети город Кондрово» правомерно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при отсутствии установленного действующим законодательством метода проверки равномерности прогрева по определенным приборам, результаты визуальной проверки методом «на ощупь» не могут свидетельствовать о нарушениях, которые бы могли являться основанием для признания результатов проверки недостоверными.

При этом возможность так называемого «визуального осмотра» помещений и определения прогрева радиаторов отопления предусматривается пункта 7.1 ГОСТ 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия».

Определение равномерности прогрева тепловых приборов согласно ранее действовавшего СНиП 3.05.01-85 (пункт 4.10) допускалось без использования специальных приборов (на ощупь).

Отклоняя доводы заявителя о том, что предписание не содержит указания на конкретные действия, которые должно совершить общество для выполнения предписания, суд первой инстанции верно указал, что полномочия инспекции, ограниченные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, не предполагают определять конкретные способы и действия,  которые бы обеспечивали устранение выявленных жилищной инспекцией нарушений.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания предписания инспекции от 12.02.2014 № 192 не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги и работы, предусмотренные Правилами № 170, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре, основан на неверном толковании норм права, поскольку приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда – дома № 8 по ул. Южная в г. Кондрово Калужской области, общество приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия, которые должно совершить общество для устранения выявленных недостатков был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Кроме того, нарушение общества выразилось в неравномерном прогреве приборов отопления перечисленных в самом предписании помещений спорных квартир, таким образом, понуждение общества устранить это нарушение со ссылками на соответствующие правовые нормы не допускают двоякого толкования.

Утверждение ООО «ЖИЛИЩЕ» о том, что в настоящее время у инспекции отсутствует нормативный правовой акт, в котором указаны содержание, сроки и последовательность выполнения административных процедур при осуществлении государственного жилищного надзора, основано на предположении, доказательств данного факта заявителем не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014 по делу № А23-1074/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин