Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А23-1074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩЕ» (Калужская область, Дзержинский район,   г. Кондрово, ОГРН 1114004000846, ИНН 4004015929) – Чернова Е.В. (доверенность от 25.08.2014), заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) – Павленко А.В. (доверенность от 19.02.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩЕ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014 по делу № А23-1074/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩЕ» (далее – общество,               ООО «ЖИЛИЩЕ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекцией Калужской области (далее – инспекция, административный орган) от 12.02.2014 № 192.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, ООО «ЖИЛИЩЕ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что услуги и работы, предусмотренные утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда  являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия, которые должно совершить общество для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, общество считает, что обстоятельства настоящего дела и дела                        № А23-708/2014 не являются схожими и обращает внимание, что решениями Арбитражного суда Калужской области по делам № А23-1073/2014 и № А23-1076/2014 аналогичные предписания инспекции отменены.

ООО «ЖИЛИЩЕ» поясняет, что в настоящее время у инспекции отсутствует нормативный правовой акт, в котором указаны содержание, сроки и последовательность выполнения административных процедур при осуществлении государственного жилищного надзора.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании представитель ООО «ЖИЛИЩЕ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора о взаимодействии   от  01.01.2014 № 1.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представитель общества не смог привести суду апелляционной инстанции уважительных причин невозможности представления выше упомянутого документа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении копии договора о взаимодействии  от 01.01.2014 № 1 и рассматривает дело по имеющимся в деле, собранным в суде первой инстанции доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 07.02.2014 № 441, а также в связи с поступлением в инспекцию обращения Лебедевой М. по вопросу о неудовлетворительном предоставлении коммунальной услуги (отопление) в домах № 2,      № 4, № 6, № 8 по ул. Южная в г. Кондрово Калужской области инспекцией проведена внеплановая проверка по фактам,  изложенным в жалобе,   предметом которой являлось соблюдение обязательных требований или требований,  установленных муниципальными правовыми актами.

В результате проверки эксплуатационного состояния дома № 8 по ул. Южная                   г. Кондрово Калужской области установлены следующие нарушения:

- неравномерный прогрев отопительных приборов (радиаторов системы отопления): в квартире № 6 на кухне и в двух комнатах; в квартире № 14 в двух комнатах и на кухне; в квартире № 15 в трех комнатах и на кухне; в квартире № 4 (нарушены пункт 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и подпункт 4 пункта 18 минимального перечня услуг и работ,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – минимальный перечень));

- отсутствие на трубопроводе центрального отопления (на вводе в дом) контрольно-измерительный прибора (термометр), что является нарушением пункта 5.2.24 Правил               № 170 и подпунктов 1, 2, 3 пункта 18 минимального перечня.

На момент проверки также установлено, что при температуре наружного воздуха                 + 0,5 оС температура теплоносителя на выходе из котельной составила + 56 оС, температура на вводе в дом составила + 45 оС,  на обратном + 38 оС. Температура воздуха в проверяемых квартирах составляла 20,5 – 22 оС, что соответствует пункту 1 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

По результатам проверки был составлен акт эксплуатационного состояния объекта от 10.02.2014 и общий акт проверки от 12.02.2014.

По фактам обнаружения недостатков,  связанных с работой отопительных приборов,  инспекцией 12.02.2014 ООО «ЖИЛИЩЕ» выдано предписание № 192, в котором указано на необходимость устранения выявленных нарушений с учетом обязанностей,  возложенных на ООО «ЖИЛИЩЕ»,  и норм пунктов 5.2.1 и 5.2.24 Правил и подпунктов               4, 1, 2, 3 пункта 18 минимального перечня.

Не согласившись с выданным  обществу  предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Пунктом 16.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесены методическое обеспечение и определение порядка осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации наделены правом непосредственного осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения  «О государственной жилищной инспекции Калужской области», утвержденным постановлением Правительства Калужской области от 12.04.2004 № 104, государственная жилищная инспекция Калужской области осуществляет контроль технического состояния используемого жилого фонда и, реализовывая свои права контролирующего органа с учетом правил,  установленных в частях 3, 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьях 10, 12, 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вправе составлять по результатам проверок акты и выдавать предписания о прекращении нарушения обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и иные предписания.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений,  обязательным требованиям.

Таким образом, оспариваемые предписания от 12.02.2014 № 192 выданы инспекцией в пределах ее полномочий.

 В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного