Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А62-5873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-5873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) – Романовой О.Е. (доверенность от 17.09.2014 № 04-52/57), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» (г. Москва,                     ОГРН 1027725022940, ИНН 7725216105), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2014 по делу № А62-5873/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» (далее – заявитель, ООО «Джонсон & Джонсон», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий Смоленской таможни (далее – таможенный орган), выразившихся в заполнении формы корректировки декларации на товары (КТД 1) от 19.06.2014 в отношении товаров № 8, № 14, № 24 по таможенной декларации № 10113083/160114/0000313 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы общества.

Смоленская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свою позицию, таможенный орган указывает, что суд первой инстанции неверно определил его позицию, изложенную в отзыве от 30.09.04-22/20717 и дополнениях к нему, согласно которой обществу отказано в применении льготы на том основании, что в Налоговый кодекс Российской Федерации были внесены изменения в отношении терминологии, а именно термин «медицинская техника» заменен на термин «медицинское изделие».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, в частности,  подпункт 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2014, в то время как на спорный товар  подана декларация  обществом 16.01.2014, то есть во время действия подпункта 2 пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.11.2013).

Таможенный орган обращает внимание на то, что на момент ввоза и декларирования  товара вступила в силу новая редакция Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая применение налогообложения при реализации медицинских изделий, таким образом, противоречия между терминами, содержащимися в Налоговом кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»,  устранены.

По мнению Смоленской таможни, примечание 2 Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, не распространяется на ввозимую зарубежную медицинскую технику.

Таможенный орган утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что норма, предписывающая классификацию товаров по ТН ВЭД ТС при их декларировании, как норма международного договора Российской Федерации, должна применяться в приоритетном порядке.

Смоленская таможня полагает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводом заявителя о том, что решения о правильности исчисления таможенных платежей в отношении спорных товаров по ставке НДС 10 % не имеется, поскольку 18.06.2014 решение Смоленской таможни от 06.05.2014 № 10113000/060514/39 реализовано путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в                                            ДТ № 10113083/160114/0000313, после выпуска товаров (решение                                                   № 10113000/180614/3502023/52/12) и корректировке ее электронной копии                               (КДТ1 № 10113083/160114/0000313 гр. 36, 44, 47 («исчисление платежей»), В, товар № 8, № 14,  24.

ООО «Джонсон & Джонсон» в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы таможенного органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства от ООО «Джонсон & Джонсон» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности участия представителя общества из-за занятости в других процессах.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае заявитель является юридическим лицом, и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Участие представителя в других процессах, не может быть признана уважительной причиной. Общество могло направить в суд,  как иного штатного сотрудника, так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо другое лицо. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ООО «Джонсон & Джонсон» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.01.2014 на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни обществом подана декларация ДТ 10113083/160114/0000313 для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой – изделия медицинского назначения различных наименований.

При ввозе товара обществом заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость в виде освобождения от уплаты НДС – ставка НДС 0 % на основании статей 149 и 150 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость».

По результатам проведения проверки правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным органом принято решение о подтверждении правильности исчисления НДС по товару № 8 – «наборы для дренирования спинно-мозговой жидкости…» код ТН ВЭД ТС – 9018390000, по товару             № 14 – «наборы, предназначенные для временного доступа к спинно-мозговой области для отвода спинно-мозговой жидкости в целях дренирования и уменьшения объема CSF…» код ТН ВЭД ТС – 9018390000, по товару № 24 – «микроспирали эндоваскулярные…» код ТН ВЭД ТС – 901839000 по ставке НДС 18 %.

Заднепровским таможенным постом Смоленской таможни в ходе таможенного оформления посредством электронного взаимодействия обществу направлено требование от 17.01.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации от 17.01.2014 № 10113083/160114/0000313.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 по делу                          № А62-1478/2014, вступившим в законную силу, признано недействительным требование Смоленской таможни на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации от 17.01.2014 № 10113083/160114/0000313, вынесенное в отношении                               ООО «Джонсон & Джонсон»,  и на Смоленскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов                                          ООО «Джонсон & Джонсон». Судом установлено отсутствие оснований для применения ставки НДС 18 %, при этом правовая оценка наличия оснований для применения ставки НДС 0 % судом не давалась.

Смоленской таможней 06.05.2014 принято решение № 10113000/060514/39 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Заднепровского таможенного поста от 17.01.2014 о подтверждении правильности исчисления таможенных платежей в отношении товаров № 8, № 14, № 24 по ДТ № 10113083/160114/0000313 по ставке                  НДС 18 %, на основании которого внесены изменения в сведения, содержащиеся в                   ДТ № 10113083/160114/0000313, и 19.06.2014 заполнена форма корректировки декларации на товары (КТД 1) от 19.06.2014 в отношении товаров № 8, № 14, № 24 по            ДТ № 10113083/160114/0000313 с указанием ставки НДС 10 %.

Полагая, что действия таможенного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относится,  в том числе налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 76 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что сумма налогов, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Таможенным  кодексом  Таможенного союза и (или) международными договорами государств – членов таможенного союза (пункт 1 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечислен ряд не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) медицинских товаров отечественного и зарубежного производства согласно перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, до 01.01.2014).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 17.01.2002 № 19 утвердило Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень).

На основании примечания 1 к указанному Перечню к перечисленной в перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном порядке.

В силу примечания 2 к Перечню принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения Российской Федерации (письмо от 25.03.2002 № 2510/2698-02-23) и Министерства финансов Российской Федерации (письма от 06.03.2002 № 04-03-05/10, от 21.10.2013 № 03-07-07/43912, от 23.09.2013 № 03-07-07/39401, от 20.09.2013 № 03-07-07/38972, от 17.09.2013 № 03-07-07/38384) принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что в качестве документов, подтверждающих право на льготу по товарам, оформленным по ДТ № 10113083/160114/0000313 по товару № 8 (наборы для дренирования спино-мозговой жидкости: набор бактисил для наружного дренажа, в составе: катетер вентирикулярный, стилет, троакар с коннектором, набор бактисил, в составе: катетер вентрикулярный, катетер перитонеальный,