Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А62-4495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов.

Из указанных выше норм права следует, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, либо если собирание и закрепление доказательств осуществлено органом в результате действий, проведенных с нарушением либо не предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2013 № 2163@ в ответ на запрос инспекции от 27.03.2013 № 10-31/02155@ о предоставлении информации в ходе предпроверочного анализа в соответствие с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в электронном виде представлена банковская выписка по операциям на счете ООО «УниверсалСтрой».

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991              № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) могут быть запрошены налоговыми органами в банке, в том числе, в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

При этом согласно пункту 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля.

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 16896/08).

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения. При рассмотрении материалов налоговой проверки инспекция вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налогового кодекса Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что достоверность, полнота и правильность используемых налоговым органом документов обществом не опровергнута. Доказательств того, что использование сведений, полученных от банка, само по себе привело к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для признания недействительным решения инспекции от 06.03.2014 № 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции руководствовался недопустимыми доказательствами, а именно налоговыми декларациями                               ООО «УниверсалСтрой», отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в рамках налоговой проверки налоговый орган в установленных случаях вправе истребовать у самого налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, у его контрагентов (иных лиц) – в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, документы и информацию, имеющие непосредственное отношение к предмету, целям и объему проверки.

Поскольку налоговые декларации ООО «УниверсалСтрой» являлись одним из доказательств, обосновывающих принятия налоговым органом оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, суд первой инстанции при проверке доводов инспекции оценивал данные документы наряду с другими доказательствами.

Утверждение общества о том, что для правильного разрешения спора по существу необходимо установление достоверности показаний гр. Самохина В.А. и                                  гр. Кузнецова Р.И., учитывая их возможную заинтересованность, основано на предположениях и являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, который верно указал, что показания свидетеля Самохина В.А. получены с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, с предупреждением свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, и являются одним из надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Кирпичный завод» о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления достоверности утверждения руководителя ООО «УниверсалСтрой» Самохина В.А. о том, что он не является руководителем данной организации и не подписывал от ее имени никаких документов, принимая во внимание проведение почерковедческой экспертизы налоговым органом в рамках проведения выездной проверки.

Заявитель ссылается на то, что доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличие у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентом, в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Кроме того, ООО «Кирпичный завод» поясняет, что фактов, свидетельствующих об аффилированности общества и ООО «УниверсалСтрой», также не установлено, в связи с чем должной осмотрительности со стороны заявителя не может явиться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 по делу № А62-4495/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин