Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А62-4495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

544 554 рублей 70 копеек по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества поставщиком товарно-материальных ценностей (глины карьерной, цемента огнеупорного, пиломатериалов, металла) ООО «УниверсалСтрой».

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «УниверсалСтрой»                       (ИНН 7707735651) поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Москве 18.10.2000. Руководителем ООО «УниверсалСтрой» является Самохин Вячеслав Анатольевич, который одновременно является учредителем  четырех  организаций и руководителем 6 организаций (ООО «Малахит», ООО «Фараон»,                     ООО «ТЕЗ», ООО «Фаворит», ООО «Союз», ООО «ГаммаГрупп»). Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Последняя отчетность по НДС представлена за     2 квартал 2012 года, «ненулевая». Численность работников составляет 1 человек. Контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерских делах                                  ООО «УниверсалСтрой», не отвечают. Документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «Кирпичный завод», ООО «УниверсалСтрой» не представлены.

Согласно данным базы информационных ресурсов транспорт и иное имущество в собственности ООО «УниверсалСтрой» отсутствуют, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, по мнению инспекции, ООО «УниверсалСтрой» является «фирмой-однодневкой» по следующим критериям риска: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В представленных ООО «Кирпичный завод» книгах покупок за 2012 год сумма налога на добавленную стоимость по отраженным счетам-фактурам, выставленным                ООО «УниверсалСтрой», составляет 1 544 554 рубля 70 копеек.

Вместе с тем  инспекцией установлено, что в налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «УниверсалСтрой» за 1 квартал 2012 года, отражены нулевые показатели, за 2 квартал 2012 года отражена реализация в размере 408 051 рубль, НДС с реализации – 73 449 рублей. Налоговые декларации по НДС за 3,4 кварталы 2012 года ООО «УниверсалСтрой» не представлены. Кроме того, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2012 года ООО «УниверсалСтрой» отражены доходы в размере 408 051 рубль.

Из анализа выше перечисленных документов, налоговым органом установлено занижение ООО «УниверсалСтрой» налоговой базы и неполное отражение реализации в налоговых декларациях по НДС. ООО «УниверсалСтрой» не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с реализации по сделке с ООО «Кирпичный завод».

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету                            ООО «УниверсалСтрой» за 2012 год данной организацией получено доходов в размере                  1 470 425 771 рубль.

ООО «УниверсалСтрой» не производилась оплата заработной платы управленческому и техническому персоналу, коммунальных платежей, арендных платежей, транспортного и иных налогов, исчисляемых в связи с ведением хозяйственной деятельности, что подтверждается банковской выпиской и свидетельствует, по мнению инспекции, о том, что ООО «УниверсалСтрой» было создано для осуществления формального подтверждения финансово – хозяйственных операций.

В ходе допроса генерального директора ООО «Кирпичный завод» Гримовского Александра Владимировича (протокол допроса от 12.11.2013 № 1) Гримовский А.В. пояснил, что выбор данного контрагента-поставщика осуществлялся посредством Интернета по объявлениям, с руководителем ООО «УниверсалСтрой» Гримовский А.В. связался по телефону с целью приобретения товаров и заключения договора. Лично руководителя ООО «УниверсалСтрой» он не знает. Договор в двух экземплярах, подписанный со стороны ООО «УниверсалСтрой», в адрес ООО «Кирпичный завод» представлен по почте, далее Гримовский А.В. подписал оба экземпляра договора и один экземпляр договора, соответственно, направил обратно в адрес ООО «УниверсалСтрой» посредством почтовой связи. Проверка соответствия подписи должностного лица поставщика Самохина Вячеслава Анатольевича его паспортным данным не производилась, информация о наличии у поставщика достаточных мощностей и количества работников, чтобы осуществлять поставку товаров, не проверялась. Выставленные счета – фактуры от ООО «УниверсалСтрой» получены обществом по почте в 2012 году.

В ходе допроса генерального директора ООО «УниверсалСтрой» Самохина Вячеслава Анатольевича (протокол допроса от 26.04.2013 № 129) Самохин В. А. пояснил, что он не является директором ООО «УниверсалСтрой», где находятся ее офисные и складские помещения и какие виды деятельности она осуществляет, он не знает. Документов от имени ООО «УниверсалСтрой» никаких не подписывал, расчетных счетов общества в банках не открывал. Также он пояснил, что никаких документов по взаимоотношениям ООО «УниверсалСтрой» с ООО «Кирпичный завод» в 2012 году не оформлял и не подписывал. Кроме того, Самохин В.А. добровольно представил образцы своей подписи.

Согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц  одним из учредителей ООО «УниверсалСтрой» является Кузнецов Роман Иванович, зарегистрированный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,                                ул. Строителей, 38, 68.

В ходе допроса Кузнецова Романа Ивановича (протокол допроса от 16.07.2013                № 318) он отрицал свою причастность к учредительству ООО «УниверсалСтрой», пояснил, что никаких документов, связанных с государственной регистрацией общества (заявления, протоколы, решения, уставы, приказы) и с внесением изменений в ЕГРЮЛ не подписывал. Кроме того, Кузнецов Р.И. сообщил, что производил замену паспорта в связи с утерей.

Из заключения  эксперта от 11.10.2013 № 35 следует, что подписи от имени руководителя ООО «УниверсалСтрой» Самохина Вячеслава Анатольевича в оригиналах договора, счетов-фактур выполнены не Самохиным Вячеславом Анатольевичем, чьи образцы подписи представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

Кроме того, согласно названному заключению эксперта подписи от имени Кузнецова Романа Ивановича в оригинале протокола № 318 допроса свидетеля от 16.07.2013 № 318, полученного из инспекции Федеральной налоговой службы по               г. Йошкар-Ола, выполнены одним лицом, а подпись в протоколе № 2 собрания учредителей ООО «УниверсалСтрой» от 23.10.2010, копия которого представлена на экспертизу, выполнена другим лицом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив невозможность поставки названной организацией спорных товаров ввиду отсутствия у нее необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, а также, что первичные документы, оформленные от имени названного контрагента, содержат противоречивые и недостоверные сведения, и подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций как совершенных в рамках исполнения сделок с этими контрагентами, учитывая заключение почерковедческой экспертизы, принимая во внимание, что у контрагента отсутствовал технический, управленческий и иной персонал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций      ООО «Кирпичный завод» с контрагентом ООО «УниверсалСтрой».

Доказательств обратного, каких-либо убедительных доводов в обоснование выбора контрагента и исполнения обязательств по договорам, заявителем не представлено.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Сам по себе факт наличия спорных товаров, дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности общества и принятие налоговым органом расходов по приобретению товаров при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, и при условии недостоверности представленных документов не является основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента, не представил обоснование именно данного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Показания свидетеля Самохина В.А., как справедливо заключил суд первой инстанции, получены с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, с предупреждением свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, и являются одним из надлежащих доказательств по делу.

Признавая необоснованным довод заявителя относительно неправомерности получения инспекцией банковской выписки контрагента ООО «УниверсалСтрой» за       2012 год,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Обоснованный выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников. К информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами самостоятельно в процессе выполнения ими функций, возложенных на налоговую службу. К информации из внешних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также, иная информация, в том числе, общедоступная.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике