Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А68-11635/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

согласно сведениям с официального сайта Почты России конкурсный управляющий Мальцев М.А. получил ходатайство арбитражного управляющего  Киричека А.Г.

13.11.2013 15.10.2013 на счет должника поступают денежные средства от реализации имущества в сумме 215 074 руб. 58 коп. и в сумме 84 742 руб. 37 коп.

15.11.2013 конкурсным управляющим Мальцевым М.А. произведена оплата прочих конкурсных расходов, в том числе услуги банка, нотариуса и проч. (комиссия банка), оплата расходов на конкурсное производство (возмещение за изготовление и получение ЭЦП), оплата почтовых расходов, произведена оплата публикаций объявлений в газете (возмещение оплаты публикации о торгах и об итогах торгов, оплаты в местном печатном издании), произведена оплата публикации объявления в ЕФРСБ (возмещение), произведена оплата публикации объявления в газете (возмещение оплаты в газете «КоммерсантЪ»), произведена оплата по регистрации недвижимости (возмещение оплаты госпошлины), на сумму 83 416 руб. 95 коп.

15.11.2013 произведена выплата вознаграждения конкурсному управляющему Мальцеву М.А. в размере 210 тыс. рублей.

16.11.2013 произведена оплата вознаграждения арбитражному управляющему Киричек А.Г. на сумму 86 400 руб.

Всего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 379 816 руб. 95 коп.

Из приведенных обстоятельств следует, что конкурсный управляющий Мальцев М.А., располагая сведениями о текущем кредиторе по вознаграждению – арбитражном управляющем Киричеке А.Г., выплатил 15.11.2013 себе вознаграждение в размере                      210 тыс. руб., при этом в нарушение календарной очередности удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий Мальцев М.А., возражая   на заявление арбитражного управляющего Киричека А.Г., указывает, что к нему последний не обращался за выплатой вознаграждения, а также  не располагал реквизитами счета для перечисления.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в его действиях.

Однако конкурсный управляющий Мальцев М.А. не представил доказательств невозможности получения  необходимой информации для исполнения обязанности по выплате текущего требования, то есть предпринятия с его стороны надлежащих действий, которые от него требовались как от профессионального участника оборота и дела о банкротстве.

Более того, из материалов дела усматривается, что после выплаты себе 15.11.2013 вознаграждения в размере 210 тыс. руб., конкурсный управляющий Мальцев М.А. 16.11.2013 перечислил арбитражному управляющему Киричеку А.Г. оставшееся на счете должника 86 400 руб. в счет вознаграждения.

Таким образом, по состоянию на 16.11.2013 конкурсный управляющий Мальцев М.А. обладал необходимыми сведениями для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Киричеку А.Г., при этом из позиции первого по спору не усматривается объяснений обстоятельству невозможности получения таких сведений 15.11.2013, что также не может свидетельствовать в пользу Мальцева М.А. об отсутствии его вины в причинении убытков.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что  материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для наступления ответственности, как то размер убытков – неполученное вознаграждения,  противоправность действий конкурсного управляющего Мальцева М.А., и  причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействиями) последнего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление арбитражного управляющего                  Киричека А.Г.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно возвращено заявление конкурсного управляющего Мальцева М.А., поданное на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьей 166–168 ГК РФ, об оспаривании сделки и признании ее недействительной по незаконному перечислению денежных средств в сумме 86 400 рублей текущему кредитору – арбитражному управляющему Киричеку А.Г.

Согласно статье 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявления конкурсного управляющего Мальцева М.А. не усматривает, что удовлетворение требований приведет к зачету требований арбитражного управляющего Киричеку А.Г., и между данными требованиями отсутствует взаимная связь по основанию их заявления, в связи с чем возврат судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего Мальцева М.А. является правомерным.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2014 по делу                                  № А68-11635/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                    О.А. Тиминская