Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А68-11635/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  06.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва Королевой А.А., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Киричека А.Г. – Косулина Н.В. (доверенность от 19.11.2014), арбитражного управляющего Мальцева М.А. (паспорт),  в отсутствие других надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле о банкротстве лиц, при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Киричека А.Г. – Косулина Н.В. (доверенность от 19.11.2014), представителя арбитражного управляющего Мальцева М.А. – Хромова С.Ю. (доверенность от 15.12.2014), арбитражного управляющего Мальцева М.А. (паспорт), в отсутствие других надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мальцева М.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2014 по делу № А68-11635/2009 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Киричека А.Г.

о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тульский мукомольный завод» (г. Тула, ОГРН 1037100320476, ИНН 7104000819) Мальцева М.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам и взыскании в пользу Киричека А.Г. с арбитражного управляющего Мальцева М.А. убытков в размере 293 416 руб. 95 коп.,  установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2010 открытое акционерное общество «Тульский мукомольный завод» (далее – ОАО «Тульский мукомольный завод») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден                 Крючков А.Н.

Определением суда от 29.11.2010 Крючков А.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод», конкурсным управляющим утвержден Киричек А.Г.

Определением суда от 25.03.2013 Киричек А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод».

Определением суда от 17.04.2013 конкурсным управляющим утвержден                     Мальцев М.А.

28.04.2014 арбитражный управляющий Киричек А.Г. обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод» Мальцева М.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам и взыскании в пользу Киричека А.Г. с арбитражного управляющего Мальцева М.А. убытков в размере 293 416 руб. 95 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный управляющий Киричек А.Г. уточнил свое заявление, просил взыскать с Мальцева М.А. убытки в размере 293 416 руб. 95 коп.

Конкурсный управляющий Мальцев М.А. обратился в суд с встречным заявлением об оспаривании сделки и признании ее недействительной по незаконному перечислению денежных средств текущему кредитору.

Определением суда от 01.09.2014 заявление арбитражного управляющего                   Киричека А.Г. удовлетворено  частично: с конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод» Мальцева М.А. в пользу арбитражного управляющего                         Киричека А.Г. взысканы  убытки в размере 210 тыс. рублей, в остальной части требования отказано; встречное заявление конкурсного управляющего Мальцева М.А. об оспаривании сделки по незаконному перечислении денежных средств и признании ее недействительной возращено.

Конкурсный управляющий Мальцев М.А., не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что материалами дела  не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков. Сообщает, что арбитражный управляющий Киричек А.Г. не обращался за вознаграждением, реквизитов для перечисления денежных средств не представлял. Полагает, что требования текущих кредиторов в силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеют заявительный характер.

Арбитражный управляющий Киричек А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается и материалов дела, определением суда от 29.11.2010                   Крючков А.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод», конкурсным управляющим утвержден Киричек А.Г.

Определением суда от 25.03.2013 Киричек А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод».

Определением суда от 17.04.2013 конкурсным управляющим утвержден                     Мальцев М.А.

15.10.2013 арбитражный управляющий Киричек А.Г. обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

15.10.2013 арбитражный управляющий Киричек А.Г. направил конкурсному управляющему Мальцеву М.А. ходатайство о возмещении расходов за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.10.2013 к производству принято заявление арбитражного управляющего Киричека А.Г. о взыскании вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

15.10.2013 на счет должника поступают денежные средства от реализации имущества в сумме 80 тыс. руб.

26.10.2013 согласно сведениям с официального сайта Почты России конкурсный управляющий Мальцев М.А. получил ходатайство арбитражного управляющего  Киричека А.Г.

13.11.2013 15.10.2013 на счет должника поступают денежные средства от реализации имущества в сумме 215 074 руб. 58 коп. и в сумме 84 742 руб. 37 коп.

15.11.2013 конкурсным управляющим Мальцевым М.А. произведена оплата прочих конкурсных расходов, в том числе услуг банка, нотариуса и проч. (комиссия банка), оплата расходов на конкурсное производство (возмещение за изготовление и получение ЭЦП), оплата почтовых расходов, произведена оплата публикаций объявлений в газете (возмещение оплаты публикации о торгах и об итогах торгов, оплаты в местном печатном издании), произведена оплата публикации объявления в ЕФРСБ (возмещение), произведена оплата публикации объявления в газете (возмещение оплаты в газете «КоммерсантЪ»), произведена оплата по регистрации недвижимости (возмещение оплаты госпошлины), на сумму 83 416 руб. 95 коп.

15.11.2013 произведена выплата вознаграждения конкурсному управляющему Мальцеву М.А. в размере 210 тыс. рублей.

16.11.2013 произведена оплата вознаграждения арбитражному управляющему Киричек А.Г. на сумму 86 400 руб.

20.11.2013 судебное заседание по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Киричека А.Г. отложено на 18.12.2013. Из данного определения усматривается, что конкурсный управляющий Мальцев М.А. в судебное заседание не явился, вместе с тем надлежаще извещен и представил отзыв на ходатайство арбитражного управляющего Киричека А.Г.

29.01.2014 определением суда с должника в пользу арбитражного управляющего Киричека А.Г. взыскано вознаграждение в размере 763 403 руб. 55 коп.

28.04.2014 арбитражный управляющий Киричек А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мальцева М.А. убытков в размере                            293 416 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу о частной обоснованности заявления арбитражного управляющего Киричека А.Г. в сумме 210 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования арбитражного управляющего Киричека А.Г. правомерно удовлетворены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьи 32 (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Кодекса, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Киричек А.Г. является кредитором должника по текущим платежам, а именно по вознаграждению как конкурсного управляющего должника за период осуществления таких полномочий.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, требования арбитражного управляющего Киричек А.Г. по вознаграждению конкурсного управляющего относятся к первой очереди.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Ф Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника.

Как указывалось выше, 15.10.2013 арбитражный управляющий Киричек А.Г. обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

15.10.2013 арбитражный управляющий Киричек А.Г. направил конкурсному управляющему Мальцеву М.А. ходатайство о возмещении расходов за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.10.2013 к производству принято заявление арбитражного управляющего Киричека А.Г. о взыскании вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

15.10.2013 на счет должника поступают денежные средства от реализации имущества в сумме 80 тыс. руб.

26.10.2013