Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А54-5209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-5209/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   05.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стэк» (село Заречье Спасского района Рязанской области, ОГРН 1026200799503, ИНН 6220005284) – Прудникова А.С. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие истца – Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэк» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2014 по делу № А54-5209/2014 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стэк» о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 2 594 049 рублей 61 копейки за период с 28.07.2011 по 25.05.2014 (л. д. 4 – 6). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в сумме 2 594 049 рублей 61 копейки.

С ООО «Стэк» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 35 970 рублей (л. д. 60 – 65).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Стэк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт (л. д. 70 – 72).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ООО «Стэк» не осуществляло пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0080098:4082 в период с 28.07.2011 по 25.05.2014 в связи с тем, что объекты, принадлежащие ответчику, были фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098:0068. Считает, что истцом не представлены доказательства пользования ООО «Стэк» земельным участком с кадастровым номером 62:29:0080098:4082 и нормативное обоснование площади земельного участка необходимого для эксплуатации АЗС, принадлежащей ответчику. По мнению заявителя жалобы, решением суда затрагиваются права и обязанности не только ответчика, но и ООО «Зеленый сад – Есенинский», не участвующего в деле, так как в период с 28.07.2011 по 25.05.2014 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080098:0068 находился во временном пользовании и владении ООО «Зеленый сад – Есенинский» по договору аренды от 14.09.2007 № С086-07, заключенному с администрацией. В связи с чем, заявитель полагает, что истцом допущено злоупотребление правом в части взыскания платы за пользование одним и тем же земельным участком за период с 28.07.2011 по 25.05.2014 с разных юридических лиц.

В обоснование своей позиции ответчик представил копии разрешения на строительство от 14.08.2011 № RU62361000-161/2010/PC, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2010 № RU62361000-50/2011/РВ, договора инвестирования от 14.12.2010 № 22, дополнительного соглашения от 15.07.2011 к договору инвестирования от 14.12.2010 № 22, передаточного акта от 15.07.2011 к договору инвестирования от 14.12.2010 № 22, договора инвестирования от 14.12.2010 № 21, дополнительного соглашения от 26.07.2011 к договору инвестирования от 14.12.2010 № 21, передаточного акта от 26.07.2011 к договору инвестирования от 14.12.2010 № 21, решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2013 по делу № А54-7953/2012 (л. д. 81 – 98).

Ответчик заявил ходатайство о принятии указанных дополнительных документов, которые, по его мнению, подтверждают обстоятельства не использования ООО «Стэк» земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:4082. В обоснование данного ходатайства заявитель жалобы указал на то, что ООО «Стэк» не имело возможности участвовать в судебном заседании 05.10.2014 по настоящему делу в связи с тем, что работник ответчика Белоусов Евгений Николаевич, получивший почтовую корреспонденцию, в том числе определение суда о назначении судебного заседания на 05.11.2014, был уволен 15.10.2014 и не передал указанные документы ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.07.2011 серии 62-МД 303453 и серии 62-МД 403443 (л. д. 18 – 19) ООО «Стэк» на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: сооружение – автозаправочная станция, назначение нежилое, автозаправочная станция, площадь застройки 2 031,9 кв. м, инвентарный номер 23824, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, город Рязань, Солотчинское шоссе, 2а, запись регистрации от 28.07.2011 № 62-62-01/326/2011-156; здание – операторная, назначение – нежилое, нежилое здание, 1- этажное, общая площадь 222,3 кв. м, инвентарный номер 23824,      лит. А, адрес объекта: Рязанская область, город Рязань, Солотчинское шоссе, 2а, запись регистрации от 28.07.2011 № 62-62-01/326/2011-157.

11.03.2014 между администрацией (продавец) и ООО «Стэк» (покупатель) заключен договор № 044-14 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:4082 (л. д. 12), по условиям которого продавец обязался передать в собственность согласно постановлению администрации от 05.03.2014 № 839 (приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:4082 площадью 2 270 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, улица Кальная (Советский район), в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение № 2).

Категория данного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания автозаправочной станции (пункт 1.1 договора).

По акту приема передачи от 27.03.2014 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080098:4082 площадью 2 270 кв. м, расположенный по адресу: город Рязань, улица Кальная (Советский район), передан ООО «Стэк» (л. д. 13).

Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 26.05.2014.

Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком земельным участком общей площадью 2 270 кв. м, расположенным под принадлежащими ООО «Стэк» объектами недвижимого имущества, в период с 28.07.2011 по 25.05.2014 и невнесение платы за пользование земельным участком, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за использование земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не мог признаваться плательщиком земельного налога.

Из материалов дела усматривается, что договор № 044-14 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:4082, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, заключен сторонами 11.03.2014 (л. д. 12). Право собственности ООО «Стэк» на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 26.05.2014 (оборот л. д. 12).

Вместе с тем, недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит ответчику с 28.07.2011 (л. д. 18 – 19).  

Доказательства того, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, принадлежал ему в период с 28.07.2011 по 25.05.2014 на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в указанный период ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть признан плательщиком земельного налога, а обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

            В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Факт пользования ответчиком указанным земельным участком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы подтверждается материалами дела.

Исходя из положений статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования, которая определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судом установлено, что в постановлении администрации от 05.03.2014 № 839, договоре от 11.03.2014 № 044-14 купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, в акте приема-передачи от 27.03.2014 указан конкретный кадастровый номер земельного участка и его площадь – 2 270 кв. м (л. д. 11 – 13).

Таким образом, из указанных документов усматривается воля ответчика на получение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в его собственности, именно указанной площади.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 28.07.2011 по 25.05.2014 объекты, принадлежащие ответчику, были фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098:0068, является несостоятельным, поскольку из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:4082 усматривается, что указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 02.12.2011(л. д. 14).

            В решении (л. д. 91 – 98) Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2013 по делу № А54-7953/2012 суд установил, что в материалах дела имеются доказательства государственной регистрации 22.04.2011 права собственности физического лица на квартиру, расположенную в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098:0068, и сделал вывод о том, что в силу чего с указанного момента на указанный земельный участок возникла общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного дома. Соответствующий