Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А62-3517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в числе прочего,  осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (подпункты 1, 6, 11 пункта 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Под органами местного самоуправления Федеральным законом от 06.10.2003                   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1                           статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.                              В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что орган местного самоуправления должен соответствовать двум критериям: быть предусмотренным уставом муниципального образования и обладать собственными (то есть отличными от других органов) полномочиями по решению                                           вопросов местного значения. При этом из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления                                       в Российской Федерации» следует, что понятия «орган местного самоуправления» и «орган местной администрации» не являются тождественными.             В соответствии со статьей 10 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 № 164, к вопросам местного значения города Смоленска относится, в числе прочих, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии                               с законодательством Российской Федерации.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования город Смоленск является администрация.

Аналогичная  правовая  позиция  изложена  в постановлении  Президиума   Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 09.07.2013 № 3369/13.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заключение администрацией муниципального контракта от 30.01.2014 № 2 на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, искусственных сооружений города Смоленска не освобождает администрацию от ответственности за нарушение правил содержания автомобильных дорог местного значения, несмотря на то, что на основании контракта обязанности по выполнению дорожных работ, в том числе по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии, информировании участников дорожного движения о вводимых ограничениях, принятию мер к своевременному устранению помех для движения транспорта, могут быть возложены на иное юридическое лицо.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, но не освобождает орган местного самоуправления от административной ответственности.

Образование в структуре администрации органа администрации города Смоленска в сфере использования автомобильных дорог общего пользования и осуществления дорожной деятельности в городе Смоленске – управления дорожного хозяйства администрации с правами юридического лица не наделяет это управление статусом органа местного самоуправления и также не изменяет компетенцию администрации по обеспечению содержания рассматриваемой автодороги.

С учетом изложенного  довод заявителя о том, что надлежащим субъектом административного правонарушения является управление дорожного хозяйства администрации города Смоленска и Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог», справедливо отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств                                     к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений  обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования                                           к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации                           от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями,                   в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Указанный пункт ГОСТ Р 50597-93 устанавливает предельно допустимые размеры износа дорожной разметки, подлежащие устранению немедленно после их появления, поскольку отсутствие предусмотренной дорожной разметки создает угрозу безопасности дорожного движения.

Факт отсутствия необходимой разметки подтверждается допустимыми доказательствами, полученными административным органом с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: актом выявленных недостатков в содержании дорог от 11.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2014 67 СМ  002219.

Установленное административным органом нарушение требований к содержанию дороги подтверждено материалами дела, доказательств, опровергающих факт нарушения, заявителем не представлено, что свидетельствует о доказанности события правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                     от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения администрацией вышеприведенных требований законодательства, а также невозможности обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод                   о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами отделения при надлежащем уведомлении законного представителя администрации о времени и месте проведения процессуальных действий.

Ссылка заявителя на неприменение отделением при определении степени износа дорожной разметки Методических рекомендаций по определению износа горизонтальной дорожной разметки по площади (введены в действие распоряжением Минтранса Российской Федерации от 19.11.2003 № ОС-1017) обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку администрация не обосновала необходимости их применения отделением в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 1.2 данных Методических рекомендаций методы, установленные ими, предназначаются для контроля функциональной долговечности горизонтальной дорожной разметки в процессе эксплуатации и по окончании гарантийного срока ее службы.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения администрации от административной ответственности у суда не имеется.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3                         статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию                              с администрации.

 При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении                        от 25.02.2014 № 4-П, согласно которым административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Как справедливо указал суд первой инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины администрации, ее статус как органа местного самоуправления, финансирование из бюджета города Смоленска, суд первой инстанции решил вопрос об избрании                                 в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа           в сумме 10 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                                      о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения наказания.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются