Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А62-3517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  05.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя –  администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), заинтересованного лица – отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел России по городу Смоленску (г. Смоленск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2014 по делу № А62-3517/2014 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел России по городу Смоленску (далее – отделение ГИБДД УМВД России по городу Смоленску, административный орган) от 06.05.2014 67 АС № 001908 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2014 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, штраф определен в размере  10 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции принял во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не соглашаясь с указанным решением, считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, допущенные инспектором ГИБДД при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.04.2014, в частности, нарушения пунктов 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и пунктов 11.1, 11.3, 11.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410.

Кроме того, администрация ссылается на отсутствие в акте и протоколе об административном правонарушении сведений о применении какого-либо специального технического средства измерения и соответствующей методики, при помощи которых инспектор ГИБДД пришел к выводу об отсутствии дорожной разметки.

Оформленная в качестве приложения фототаблица, по мнению заявителя, не подтверждает сведения, отраженные в акте.

Администрация поясняет, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.04.2014 составлен в отсутствие законного представителя заявителя, что привело к тому, что администрация лишилась права направить для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении своего представителя.

Заявитель утверждает, что в нарушение статей 27.8, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не составлялся акт осмотра места  совершения административного правонарушения.

Администрация ссылается на тот факт, что работы по нанесению дорожной разметки в зимнее время или иных погодных условиях, отличных от условий в справочных пособиях, не допускается, обновление дорожной разметки по ул. Ново-Московской запланировано и произведено в мае 2014 года.

Отделение ГИБДД УМВД России по городу Смоленску отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2014 из ОБ ДПС ГИБД УМВД России по городу Смоленску в адрес администрации направлено извещение о необходимости явки представителя администрации 11.04.2014 к 14 часам 00 минутам для проведения комиссионного обследования состояния улично-дорожной сети города Смоленска на предмет отсутствия горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, границы полос движения и пешеходных переходов по ул. Ново-Московская.

Обследование проведено в отсутствии представителя администрации города Смоленска, в связи с его неявкой. Проведённым обследованием выявлены недостатки в содержании дорожной разметки по ул. Ново-Московская (от пересечения с ул. Беляева до пересечения с ул. Степана Разина), а именно  в нарушении требований пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка,  разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; отсутствует горизонтальная дорожная разметка, обозначающая полосы движения; по адресам:                      г. Смоленск, ул. Беляева, д. 10 «Макдональдс», г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д. 3,             г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д. 15 отсутствует дорожная разметка пешеходных переходов.

О выявленных недостатках 11.04.2014 в 14 часов 20 минут составлен акт, произведена фотосъёмка.

По данному факту 14.04.2014 государственным инспектором дорожного надзора      ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Смоленску в отношении администрации возбуждено административное расследование.

В адрес администрации определение № 87 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлено 14.04.2014.

21.04.2014 в адрес администрации передано извещение о необходимости явки главы администрации либо представителя  в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Смоленску 23.04.2014 к 10 часам 00 минутам  для составления протокола об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, ознакомления с ним, его подписания.

В назначенное время в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Смоленску представитель администрации не явился.

23.04.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Смоленску составлен протокол об административном правонарушении 67 СМ  002219 об административном правонарушении, согласно которому администрация, являясь лицом, ответственным за содержание дорог и улиц города Смоленска в безопасном для движения состоянии, допустила нарушении пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090; пункта 4.2.2. ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; подпункта 5 пункта 1 статьи 10 и подпункта 5 пункта 1 статьи 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005            № 164 (ред. от 30.09.2013); пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995                     № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; подпункта 46 пункта 12 статьи 4 Приказа Минтранса Российской Федерации от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отделения ГИБДД УМВД России по городу Смоленску вынес постановление от 06.05.2014 67 АС № 001908 о назначении администрации административного наказания в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц –  трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, предусматривает два состава:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Таким образом, для отнесения администрации к субъекту вмененного правонарушения требуются доказательства того, что заявитель является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                       «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                                          «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и                    о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                       «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится