Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А23-3886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе                              в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (утвержден приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 196): акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений                          в течение 3 рабочих дней с момента подписания вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю пользователя недр, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении или либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (пункт 92).

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя пользователя недр, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа федерального государственного надзора (пункт 93).

В случае отказа руководителя (уполномоченного представителя) пользователя недр, в отношении которого проводится проверка, от подписания акта проверки в акте проверки делается соответствующая запись (пункт 94).

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений, при совершении которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 6 части 2 указанной статьи к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона                   (в части непредставления акта проверки).

Как справедливо заключил суд первой инстанции, о времени и месте ознакомления с актом проверки от 23.06.2014 общество уведомлялось ненадлежащим образом по мотивам, изложенным выше.

Вместе с тем,  закон вменяет в обязанность государственному органу ознакомление с актом проверки проверяемого лица, а не составление акта проверки в присутствии такого представителя, и материалами дела подтверждается, что акт проверки в день его составления (23.06.2014) был направлен обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и фактически получен обществом 02.07.2014, что подтверждено приобщенным к материалам дела уведомлением (т. 2, л. д. 92) и не оспаривается обществом.

Следовательно, административным органом не допущено грубое нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона                   (в части непредставления акта проверки).

При этом, получив акт проверки, общество возражения в отношении изложенных в нем выводов в установленный законом срок не представило, равно как и документов в опровержение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ненадлежащее извещение общества о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки не вызвало негативных последствий, в связи с чем не носит существенного характера и не позволяет считать акт проверки недопустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы общества о необходимости исключить из мотивировочной части решения суда выводы о наличии вины ООО «Мастер - Ресурс» и доказанности вмененного административного правонарушения, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства в силу положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, несмотря на установление им существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции правильно оценил при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной                            не облагается, в связи с чем уплаченная  ООО «Мастер-Ресурс» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.12.2014 № 282 государственная  пошлина                        в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 по делу № А23-3886/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области и общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» (Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки, ОГРН 1074027002730,                          ИНН 4027078428)  из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                    от 05.12.2014 № 282.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по           основаниям, предусмотренным  частью   4     статьи 288   Арбитражного   процессуального

Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

        Н.В. Еремичева

Судьи

        В.Н. Стаханова      

        Е.Н. Тимашкова