Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А23-3886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

\

05 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-3886/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 29.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  05.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» (Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки,  ОГРН 1074027002730, ИНН 4027078428) – Поляковой Н.Е. (доверенность от 02.06.2014), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004112836,                        ИНН 4027065926), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области и общества  с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 по делу № А23-3886/2014  (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением              о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Калужской области (далее по тексту – управление, ответчик) от 09.07.2014                                        № 03-123/2014-4 о привлечении к административной ответственности по                                             статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                          в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано событие вменяемого обществу правонарушения. Вместе с тем ответчиком допущены существенные нарушения процедуры привлечения                  к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер-Ресурс» просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014, добавив вывод относительно грубого нарушения управлением Федерального закона от 26.12.2008                     № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, выразившегося в не предоставлении акта проверки от 23.06.2014,                и исключив из мотивировочной части решения абзацы 5 – 6 на листе 5 следующего содержания: «поскольку закон вменяет в обязанность государственному органу ознакомление с актом проверки проверяемого лица, а не составление акта проверки                            в присутствии такого представителя, и материалами дела подтверждается, что акт проверки в день его составления (23.06.2014) был направлен обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, суд считает, что грубое нарушение в виде непредоставления акта проверки управлением не допущено. При этом суд учитывает, что предусмотренный частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ пятнадцатидневный срок направления письменных возражений начинает течение с даты получения акта проверки. Из изложенного суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее извещение общества о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки не вызвало негативных последствий, в связи с чем не носит существенного характера, что не позволяет считать акт проверки недопустимым доказательством по делу»; абзац 8 на листе 6: «исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вмененного правонарушения наряду с несоблюдением требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении»; абзацы 5 – 7 на листе 7: «Таким образом, суд считает доказанным невнесение обществом в установленный срок платы за НВОС. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина общества, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для своевременного внесения платы за НВОС».

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 05.11.2014,  Управление Росприроднадзора по Калужской области просит его отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного заседания должным образом не исследован вопрос о принадлежности номера мобильного телефона, на который 19.06.2014 была передана телефонограмма о вызове представителя предприятия для подписания акта проверки, а также номера факса, на который было направлено соответствующее уведомление. По мнению апеллянта, доверенность представителя предприятия Цискаришвили Д.В. является надлежащей, поскольку представитель общества указанной доверенностью наделен всеми полномочиями по участию  в проводимых административными органами проверках.

В отзыве на апелляционную жалобу управления ООО «Мастер-Ресурс» просит резолютивную часть решения суда оставить без изменения. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мастер-Ресурс» имеет                                    в собственности  земельные участки по адресу: Калужская область, Думиничский район,               с. Маклаки.

Также общество имеет лицензию на пользование недрами КЛЖ 00087 ТЭ                               с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча известняков на цементном сырье на участке Маклаки в Калужской области (срок действия с 29.04.2010  до 01.05.2035).

Управлением на основании распоряжения от 19.05.2014 № 100-ГК проведена плановая выездная (04.06.2014 с 10 час 00 мин до 15 час 00 мин) и документарная проверка (с 02.06.2014 по 23.06.2014) в отношении общества, по результатам которой установлено, что обществом осуществляется деятельность по добыче полезных ископаемых.

Проектом на проведение геологического доизучения (эксплуатационная разведка) и опытно-промышленной разработки разведочно-добычного карьера известняков и глин для производства цемента на участке «Маклаки» в Калужской области,  пунктом 11.3.2 «Охрана атмосферного воздуха» определены источники загрязнения атмосферного воздуха: дизельные двигатели экскаватора, бульдозера, автомобили, выбросы от заправки топливом горных машин, при транспортировке – пыление полотна карьерной автодороги.     

С учетом этого административный орган посчитал, что карьер и отвалы полезных ископаемых (известняк, глина), грунта и вскрышных пород являются неорганизованными стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ, таких как пыль неорганическая, сернистый ангидрид, окись углерода, двуокись азота и др, а следовательно, осуществляется негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) в виде выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных неорганизованных источников выбросов (отвалы грунта, полезных ископаемых, вскрыши, дорог и т.д.) и размещения отходов производства и потребления.

Вместе с тем ООО « Мастер Ресурс» не внесена в установленный срок плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2013 года и за 1 квартал 2014 года.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.06.2014                                  № 03-123/2014.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 № 03-123/2014-4.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации по Калужской области Рождествин М.М. вынес постановление от 09.07.2014 № 03-123/2014-4 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса, в виде штрафа                                       в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО «Мастер-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа              о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения   к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду.

Объективную сторону образует бездействие, выразившееся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую природную среду и обязанное вносить плату за такое воздействие. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 названного Закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду – не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности, из акта проверки от 23.06.2014 № 03-123/2014, платежных поручений                         от 04.06.2014 № 133 – 136 плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2013 года и за  1 квартал 2014 года внесена обществом с нарушением установленного срока. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса, является доказанным административным органом.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о существенном нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса определено, что наличие состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным  документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения