Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А62-4778/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2013 год от 18.12.2012 № 9671-05 (т. 1, л. д. 135), письмами государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» от 06.03.2013 № 07/612 и от 30.04.2013 № 07/1314 (т. 1, л. д. 140-141).

В суд апелляционной инстанции учреждением представлена копия уведомления об установке дорожных знаков от 26.11.2014 № 503 (т. 2, л. д. 27).

В свою очередь,  ответчик доказательств отсутствия временных дорожных знаков на участке дороги не представил.  Одних лишь ничем не подтвержденных указаний на это недостаточно для вывода об обоснованности позиции предпринимателя.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был получить сведения о действии соответствующих ограничений на движение большегрузного транспорта по автодорогам Республики Башкортостан.

Ссылка заявителя на то, что  представленный им акт от 14.04.2013 не соответствует копии акта, представленного истцом, не принимается апелляционной инстанцией.  Отсутствие на экземпляре акта ответчика пояснений понятых таким несоответствием не является, а указывает лишь  подтверждает  отказ  водителя от подписания акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 27.04.2013 по 10.07.2014 в сумме  58 032 рублей 45 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов по статье                                   395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  27.04.2013 по 10.07.2014 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, проценты за указанный период,  как и убытки, являются мерой ответственности, а применение  двух мер ответственности одновременно  гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  истец, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от  уплаты госпошлины по иску, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  в сумме 14 669 рублей 70 копеек (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи иска). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса  Российской Федерации  ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2014 по делу № А62-4778/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лученкова Николая Петровича в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан убытки в размере 583 485 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лученкова Николая Петровича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 14 669 рублей 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.В. Рыжова