Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А62-4778/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

05 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-4778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   04.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    05.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Лученкова Николая Петровича (ОГРНИП 304672605500120) – Лученкова Н.П. (паспорт), Коротченко Р.А. (доверенность от 12.08.2014) (до перерыва), в отсутствие истца – государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1120280040286,                                      ИНН 0276143260), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2014 по делу № А62-4778/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан  (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лученкову Николаю Петровичу (далее – предприниматель) о возмещении материального ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в сумме 583 485 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению ущерба за период с 27.04.2013 по 10.07.2014 в сумме                   58 032 рублей 45 рублей (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 13.11.2014 (т. 2, л. д. 6)  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что временные дорожные знаки, ограничивающие движение тяжеловесных грузов, были установлены во исполнение распоряжения правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-р. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на  уведомление об установке дорожных знаков от 26.11.2014 № 503. Отмечает, что факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов зафиксирован  в протоколе  об административном правонарушении  от 14.04.2013.  Выражает несогласие  с выводом суда о том, что весовое оборудование было размещено с нарушением руководства по эксплуатации. Указывает на то, что весы, использованные при взвешивании, изготовлены по ГОСТу 29329-92 и Техническим условиям ТУ 4274-031-31564943-08 ОКП 427424-Весы автомобильные передвижные (ОКП указан на титульном листе руководства по эксплуатации). Это обстоятельство, по утверждению истца, свидетельствует о том, что  весовое оборудование МВСК-25, заводской номер № В12А290, возможно перемещать вручную без демонтажа основания, на котором оно размешено. Обращает внимание на то, что в руководстве по эксплуатации весового оборудования, использовавшегося для взвешивания транспортного средства, отражено, что оно  монтируется на бетонное или асфальтное основание. Информирует о том, что весовое оборудование было размещено на полосе отвода, имеющей дорожную одежду,  соответствующую СНиП 3.06.03-85* и  пригодную для размещения на ней грузоприемных устройств в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125. Ссылается на то, что ответчиком не оспаривался факт перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения. 

В дополнения к апелляционной жалобе заявитель приводит практику рассмотрения  аналогичных споров, отмечая, что заявителем, вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены доказательства, представленные учреждением в подтверждении установленного факта нарушения при перевозке тяжелого груза. 

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Опровергая довод заявителя  о наличии дорожных знаков на пути следования, ответчик ссылается на  пояснения водителя Ананьева А.С., из которых следует, что  по маршруту движения автомашины никаких дорожных знаков или технических средств, предупреждающих о временных ограничениях, не было установлено. Отмечает, что согласно руководству по эксплуатации весов подкладных электронных МВСК А (В) для взвешивания автомобильного транспорта МВСК-25 грузоприемное устройство весов должно монтироваться на бетонном фундаменте или асфальтовом основании, ГПУ весов должно быть выставлено по уровню, уклон ГПУ должен быть не более 2 мм/м. Вопреки вышеизложенным требованиям, водитель Ананьев А.С.  пояснил, что взвешивание происходило не на стационарном посту, а на передвижном посту весового контроля в темное время суток. При этом весы были установлены на неровной поверхности асфальтового дорожного полотна, а не на специальной площадке. Поскольку фактически отсутствовало наружное освещение, он не смог правильно установить транспортное средство на весы, не видел показания весов и не имел возможности сличить их с данными, вписанными в акт. Соответствующие возражения заявлены водителем  в акте от 14.04.2013 № 121. Считает, что акт взвешивания транспортного средства является юридически ущербным не только в связи с недостоверностью показаний весов, в силу нарушений, допущенных при монтаже грузоприемного устройства, но и является недопустимым доказательством по делу ввиду существенной разницы между содержанием оригинала акта и его копией, врученной водителю Ананьеву А.С.

В возражениях на отзыв истец указывает на то, что полосы отвода являются пригодными для размещения на них грузоприемных устройств, в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», а также в соответствии с руководством по эксплуатации весового оборудования. Отмечает, что ответчик не представил доказательства в подтверждение своего довода об отсутствии дорожных знаков, кроме ссылки на слова водителя, который в данном случае является заинтересованным лицом. Обращает внимание на то, что на обратной стороне акта от 14.04.2013 сделаны рукописные пометки, а именно указаны данные понятых, в присутствии которых происходило его вручение  водителю Ананьеву А.С. Поясняет, что персональные сведения о понятых защищены  Федеральным законом от 27.07.2006                        № 152-ФЗ «О персональных данных» и истец не может предоставить их  ответчику без письменного согласия, в связи с этим они  отсутствуют на экземпляре его акта.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали позиции, изложенные в отзыве на нее.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.  С учетом мнений ответчика и его представителя судебное разбирательство проводилось в  его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2015 был объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 04.02.2015.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжелого груза 14.04.2013 на 26 км автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» на передвижном пункте весового контроля № 2 сотрудниками учреждения совместно с представителями ГИБДД произведено взвешивание транспортного средства – седельного тягача марки «ДАФ», модель XF 105.460, государственный регистрационный знак У 882 НА 67, с полуприцепом марки «ШМИТЦ» модель S01, государственный регистрационный знак АЕ 1988 67, принадлежащие на праве собственности предпринимателю.

Транспортное средство находилось под управлением водителя Ананьева А.С.  К перевозке был принят груз – плиты древ-волокн  ТС Т гр.А 7*2,745 (4,67 кв. метров), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.04.2013 № 1328. Сведений о массе груза указанная товарная накладная не содержит (т. 1, л. д. 52).

Взвешивание осуществлялось в ночное время на весовом оборудовании – весах подкладных электронных МВСК N В12А290, поверенных с 22.08.2012 до 22.08.2013.

По результатам взвешивания установлено превышение осевых нагрузок по                         оси 1-1,17 т, по оси 2-5,143 т, по оси 3-4,252 т, по оси 4-4,938 т, по оси 5-4,105 т.

В присутствии  водителя Ананьева А.С., составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на ось от 14.04.2013 № 121 (т. 1, л. д. 48). Водитель Ананьев А.С. от подписи отказался, но указал в качестве объяснений, что весы расположены под уклоном на спуск.

Одновременно с актом в отношении водителя Ананьева А.С. составлен протокол     02 АР № 205531 об административном правонарушении от 14.04.2013, с указанием на  нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Претензией от 13.06.2013 (т. 1, л. д. 59) истец обратился к ответчику с требованием   компенсировать  вред,  причиненный  дорогам,  находящимся  в  государственной собственности Российской Федерации, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков,  учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Распоряжением правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан, закреплены за третьим лицом на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28.

Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 на учреждение возложены обязанности по осуществлению полномочий третьего лица как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Постановлением правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-р с 01.04.2013 по 30.04.2013 введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан