Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А62-5926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

третейской оговорки. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Иск, рассматриваемый по настоящему делу, заявлен о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.07.2012 № 15/07, пунктом 5.2 которого установлено, что в случае если стороны не могут прийти к мирному соглашению, то все спорны и разногласия подлежат рассмотрению в хозяйственном суде по месту нахождения истца.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из условий договора, стороны определили в качестве компетентного суда хозяйственный суд по месту нахождения истца, вместе с тем таких судов в системе судов Российской Федерации нет.

Предприятие в жалобе указывает, что данное условие договора им было расценено как третейская оговорка, вместе с тем сторонами не определен конкретный третейский суд, на рассмотрение которого подлежат передаче споры сторон, в связи с чем суд полагает, что стороны договорились об общей подведомственности.

Однако ответчик одновременно в жалобе заявляет о нарушении подсудности при предъявлении иска, то есть предприятие несогласно с территориальным выбором истца суда для рассмотрения спора.

Согласно статье в статье 35 Кодекса дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Вместе с тем статья 37 Кодекса устанавливает правило, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Договор был заключен в поселке Понизовье Смоленской области (месте нахождения исполнителя по договору), в связи с чем при заключении договора стороны с очевидностью должны были понимать значение согласования данного условия для своих последующих взаимоотношений в рамках договора. При этом неточное указание в договоре наименования суда не изменяет воли сторон на рассмотрение споров, вытекающих из договора, в суде по месту нахождения исполнителя - Арбитражном суде Смоленской области. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в томи числе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу № А29-8373/2012, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу № А53-13716/2009, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу № А62-943/2013, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу № А62-2947/2011, постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2013 по делу № А62-943/2013 и от 09.08.2012 по делу № А62-2947/2011.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предприятием 24.10.2014 было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное невозможностью предоставления каких-либо доказательств ввиду неполучения ни искового заявления, ни определения суда о его принятии.

Определением суда первой инстанции 16.09.2014 для предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок – до 10.10.2014, указанный в определении о принятии искового заявления к производству.  Кроме того, для предоставления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок – до 05.11.2014.

Почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2014 и в договоре перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.07.2012 № 15/07, однако судебная корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Смоленской области с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В указанной правовой норме предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявление об изменении своего адреса во время производства по делу ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 124 Кодекса, не подавал.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса и пункта 2 статьи 124 Кодекса ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, согласно статье 51 ГК РФ, лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Кодекса, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку судом предприятие надлежаще извещено о начавшемся процессе и необходимости предоставления отзыва, доказательств и дополнений в установленные сроки, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, а ответчик в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Согласно статье 229  Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2014 по делу                                           № А62-5926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                           И.Г. Сентюрина