Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А62-5926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-5926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  05.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                          Научно-Производственное Предприятие «РОСГЕОКапитал-ГРУПП» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2014 по делу № А62-5926/2014                     (судья Ткаченко В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «АВтранс» (село Понизовье Руднянского района Смоленской области, ОГРН 1076713000100, ИНН 6713007360) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «РОСГЕОКапитал-ГРУПП» (г. Иваново, ОГРН 1113702006813, ИНН 3702642244) о взыскании 167 264 рублей 50 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АВтранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «РОСГЕОКапитал-ГРУПП» (далее – предприятие) о взыскании 167 264 руб. 50 коп., в том числе: 86 500 руб. задолженности, 80 764 руб. 50 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 16 017 руб. 93 коп.. в возмещение судебных расходов.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 12.11.2014 исковые требования в полном объеме и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает на  необоснованное отклонение ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Сообщает, что, подписывая договор, понимало под хозяйственным судом третейский суд, при этом по общим правилам иск общества должен был быть предъявлен по месту нахождения предприятия.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 15.06.2012 общество (перевозчик) и предприятие (заказчик) заключили договор № 15/07, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять доставку вверенного ему заказчиком (либо уполномоченным им лицом) груза, указанного в товарно-транспортных накладных (являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и определяющих наименование груза, его количество и другие индивидуальные признаки груза) в пункт назначения, указанный заказчиком, и выдавать груз получателю, указанному в товарно-транспортной накладной, а заказчик обязуется своевременно уплачивать за перевозку груза плату установленную настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора перевозка груза оплачивается заказчиком не позднее шестидесяти календарных дней после доставки груза.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке груза согласно акту от 22.07.2013 № 109 на сумму 40 тыс. руб., акту от 11.10.2013 № 142 на сумму 41 500 руб., акта от 24.10.2013 № 148 на сумму 40 тыс. руб., подписанными ответчиком без разногласий. Общая сумма оказанных услуг по перевозке грузов – 101 500 руб.

Ответчик оплату произвел не в полном размере, в связи с чем за ним образовалось задолженность истцом в сумме 86 500 руб.

Отсутствие оплаты оказанных услуг по перевозке послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания обществом предприятию услуг по перевозке груза подтвержден представленными в материалы дела актами  от 22.07.2013 № 109 на сумму 40 тыс. руб., акту от 11.10.2013 № 142 на сумму 41 500 руб., акта от 24.10.2013 № 148 на сумму 40 тыс. руб., подписанными ответчиком без замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг,   в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 86 500 руб.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке груза в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме                      86 500 руб. в силу статьей 309 и 785 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Ввиду ненадлежащего исполнения предприятием обязательства по своевременной оплате оказанный услуг обществом начислена неустойка в сумме 80 764 руб. 50 коп., рассчитанная за период с 18.09.2013 по 08.09.2014.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 1.4 договора, влечет за собой уплату в пользу перевозчика пени в размере 0,3 % от суммы платы за перевозку за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, не противоречит условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки  в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Истец просит взыскать  с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Истцом представлен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 11.08.2014, счет на оплату от 11.08.2014 № 252, платежное поручение от 04.09.2014 № 88 на сумму 10 тыс. руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5                                 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                       № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                   «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Исходя из информационного письма № 121 надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено на ответчика, может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов пришел к правомерному выводу о обоснованности их размера и правомерно их взыскал в заявленном размере..

В жалобе предприятие указывает на предъявление иска с нарушением подсудности и подведомственности ввиду наличия в договоре