Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А09-1440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороны установили, что все спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, стороны обязались решать с обязательным соблюдением письменного претензионного порядка урегулирования споров.

Для этого одна из сторон обязана направить в порядке пункта 11.3 договора в адрес другой стороны письменную претензию с изложением существа и основания ее требований. При неполучении ответа на претензию в течение 15-ти дней с момента ее получения другой стороной, либо при недостижении согласия по поводу урегулирования спора, спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора ООО «СМП-731» представило претензию без номера от 2013 с квитанцией от 25.06.2013 № 11315 3940195911315 5 (т. 6, л. д. 2-4) и претензию б/н от 22.05.2014 (т. 5, л. д. 61-62).

Вместе с тем, датированная 22.05.2014 претензия, была отправлена ООО «СМП-731» в адрес ООО «БрянскАгрострой» 29.08.2014 и получена последним 03.09.2014, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд со встречным иском (23.06.2014), что истцом по встречному иску не отрицалось (т. 5, л. д. 58-62).

Следовательно, направление претензии после подачи иска не может свидетельствовать о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.  02.07.2013 ООО «БрянскАгрострой» была получена претензия ООО «СМП-731» б/н от 24.06.2013, содержащая в резолютивной части требование о немедленном принятии мер по обеспечению надлежащего снабжения работников ООО «СМП-731», а также компенсации убытков с приложением их расчета, включающих расходы на жилье, еду, транспорт, заработную плату, налоги на заработную плату, расходный материал.

Требований об уплате неустойки и/или уплате задолженности по заключенному между истцом и ответчиком договору указанная претензия не содержала.

Иных достоверных и достаточных доказательств вручения                                                ООО «БрянскАгрострой» других претензий по требованиям, изложенным во встречном исковом заявлении, до обращения ООО «СМП-731» в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском, последним представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Реализуя свое право на предъявление встречного иска, ООО «СМП-731» доказательств соблюдения условий пункта 9.9 договора подряда от 19.10.2012 № 133 суду области не представило. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом по встречному иску установленного договором досудебного порядка урегулирования споров, в связи с чем обоснованно оставил исковое заявление истца без удовлетворения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части невынесения отдельного определения об оставлении без рассмотрения искового требования о расторжении договора являются несостоятельными.

Как предусмотрено положениями статьи 167 АПК РФ, при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В решении в соответствии со статьей 170 АПК РФ помимо прочего, указываются доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 данной статьи резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При вынесении соответствующего решения суд первой инстанции указал на выводы, сделанные при рассмотрении встречного искового заявления, в том числе об оставлении встречного искового требования без рассмотрения.

При этом, суд первой инстанции, исходя из процессуальной целесообразности, ограничился вынесением одного судебного акта – решения, что не запрещено положениями АПК РФ.

Доводы истца по встречному иску, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «СМП-731» определением от 09.12.2014 (т. 6, л. д. 192-194) предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО «СМП-731» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2014 по делу № А09-1440/2014                    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-731» (г. Воронеж, ИНН 3666145406, ОГРН 1073667026069) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова   

Л.А. Капустина