Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А09-1440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что ООО «СМП-731» с 23.06.2013 приостановило выполнение работ по договору со ссылкой на нарушение заказчиком сроков поставки материалов и запчастей (письмо от 24.06.2013; т. 1, л. д. 100).

Для завершения работ ООО «БрянскАгрострой» заключило договор подряда от 12.08.2013 № Д0505-1760 с ООО «Руст-Вест» (т. 5, л. д. 125-151).

Письмом от 28.11.2013 ООО «БрянскАгрострой» уведомило ООО «СМП-731» об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ и потребовало вернуть 20 079 999 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанных денежных средств (т. 1, л. д. 48-50).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела видно, что ООО «СМП-731» несвоевременно приступило к монтажу оборудования, а затем приостановило и не смогло продолжить работы по причине несвоевременной передачи объектов подрядчику, ненадлежащего обеспечения необходимыми комплектующими и материалами, о чем свидетельствуют многочисленные адресованные подрядчиком заказчику претензии (т. 1, л. д. 76-103, т. 6, л. д. 2-24).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии у заказчика оснований для расторжения договора подряда по статье                    715 ГК РФ.

При этом суд области справедливо отметил, что привлечение к выполнению работ другого подрядчика и односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда, изложенный в письме от 28.11.2013 следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

В данной правовой норме указано, что заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи  453 ГК РФ).

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом                  8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В целях урегулирования вопроса об оплате фактически выполненных работ истец предлагал ответчику направить представителя 16.07.2013 для приемки фактически выполненных объемов работ.

Довод ответчика о том, что истцом 23.10.2013 не были допущены работники ответчика для проведения осмотра и определения объемов работ по договору, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В акте от 23.10.2013 комиссия в составе представителей ООО «БрянскАгрострой»,                     ООО «Брянский бройлер» и ООО «Руст-Вест» указала, что акт составлен и подписан без участия уполномоченного представителя ООО «СМП-731» в связи с его неявкой на объект в установленное время (т. 1, л. д. 42-45).

Представленный ответчиком акт о непредоставлении доступа на объект от 23.10.2013 составлен в одностороннем порядке заинтересованными лицами (т. 4, л. д. 48), командировочное удостоверение от 22.10.2013 о направлении эксперта Ватутина Ю.А. в период с 23.10.2013 по 25.10.2013 (т. 1. л. д. 106), а также товарные чеки с ТЗК № 140 автодороги Брянск-Новозыбков (т. 1, л. д. 107-109) не подтверждают факт того, что подрядчик не был допущен на объект.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, при этом обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела после прекращения ООО «СМП-731» работ по договору строительного подряда от 19.10.2012 № 133 к строительству был привлечен иной подрядчик (ООО «Руст-Вест»), который продолжил выполнять работы.

Данное обстоятельство подтверждается договором подряда от 12.08.2013                           № Д0505-1760 (т. 5, л. д. 125-151), заключенного ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) с ООО «Руст-Вест» (подрядчик).

 В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял на себя обязательства произвести монтаж технологического оборудования, электромонтажные и пусконаладочные работы, включая монтаж систем водо- и теплоснабжения технологического оборудования, входящего в объем поставки фирмы-поставщика Венкоматик на объекте Птицеводческая ферма № 1.

Факт выполнения ООО «Руст-Вест» работ в период с 01.09.2013 по 31.01.2014 на сумму 22 050 000 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 № 1, от 31.10.2013 № 2, от 31.01.2014 № 3, актами передачи смонтированного оборудования от 31.01.2014                            (т. 5, л. д. 72-124).

Ответчиком заявлено о фальсификации вышеуказанных документов. При этом в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что оспаривает не само содержание этих документов, а дату их составления.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Приняв меры для проверки заявления о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что давность составления спорных документов не имеет значения для дела, поскольку юридически значимым в рассматриваемом случае является установление факта выполнения работ иным лицом, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку объект в том виде, в котором он был оставлен ООО «СМП-731» более не существует, а работы по завершению строительства осуществил другой подрядчик                   (ООО «Руст-Вест») определить объем, выполненных ответчиком работ в настоящий момент не представляется возможным.

 Кроме того, фактически провести экспертизу не представляется возможным поскольку для этого необходимо освободить клетки, в которых содержится птица (в настоящее время по сообщению ООО «Брянский бройлер» в клетках содержится                                   1 200 000 голов птицы), что остановит непрерывный технологический процесс выращивания птицы и может стать причиной ее гибели (т. 5, л. д. 63-70).

Впоследствии представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ на основании заданий на выполнение работ (приложения к делу № № 1-4).

Однако судом области установлено, что задания на выполнение работ заказчиком строительства ООО «БрянскАгрострой» не подписывались, ряд заданий, а именно задания по 9-й, 22-й, 23-й, 24-й, 26-й проектным неделям ответчиком не представлены, что исключает возможность достоверно определить объем выполненных работ на основании представленных документов. Кроме того, смета к договору сторонами не составлялась, согласно условий договора была установлена твердая цена работ в размере                                                   52 000 000 рублей, тогда как по сообщению экспертной организации для определения фактического процента готовности выполненных работ и их стоимости необходимо предоставление сметы (т. 6, л. д. 38-40).

Оспаривая объемы работ, определенные истцом в акте осмотра от 16.07.2013, ответчик ссылался на представленные переводчиком Джорджеса Франсена (менеджера площадки, Venco Projects B.V.) таблицы расчета выполненных работ на площадке ПЦ-1 по состоянию на 24.06.2013, согласно которым ООО «СМП-731» выполнены работы в объеме 88,89 % (т. 2 л. д. 147-148).

Поскольку из названого документа не следует, что расчеты не включают электричество и другие коммунальные услуги; в расчете указано, что он составлен 24.06.2013 (проектная неделя 27), из чего невозможно определить, указан ли объем выполненных работ на 27-й проектной неделе или по состоянию на 27 проектную неделю, вызванные сомнения у суда первой инстанции в отношении данного документа являются обоснованными.

 Более того, как утверждает ответчик, данный документ получен им посредством электронной почты от переводчика Джорджеса Франсена 27.05.2013, тогда как из текста расчета следует, что он составлялся по состоянию на 24.06.2013.

В пояснениях Джорджес Франсен (менеджер площадки, Venco Projects B.V.) указал, что фактически выполненные ООО «СМП-731» работы не соответствуют объемам работ указанным в таблице расчета. Фактически выполненные ООО «СМП-731» работы по монтажу и электромонтажу технологического оборудования соответствуют объемам, указанным в акте осмотра определения объемов выполненных работ от 16.07.2013                     (т. 6, л. д. 66-67).

Других доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 54 400 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 01.11.2012 № 6753 на сумму                                             6 000 000 рублей, от 20.11.2012 № 175 на сумму 4 000 000 рублей, от 27.12.2012 № 733 на сумму 7 880 000 рублей, от 07.02.2013 № 8250  на сумму 7 880 000 рублей, от 06.03.2013      № 8774 на сумму 7 880 000 рублей, от 02.04.2013 № 9326 на сумму 7 880 000 рублей, от 29.04.2013 № 10039 на сумму 7 880 000 рублей, от 05.06.2013 № 10634 на сумму                            5 000 000 рублей (т. 1, л. д. 24-31).

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 20 079 999 рублей 99 копеек ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «БрянскАгрострой» первоначальные исковые требования и взыскал с  ООО «СМП-731» неосновательное обогащение в размере 20 079 999 рублей 99 копеек, составляющее разницу между стоимостью выполненных работ в размере                                     34 320 000 рублей и размером произведенной оплаты на сумму 54 400 000 рублей.

Оставляя встречное исковое заявление ООО «СМП-731» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения последним претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеизложенного.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В пункте 11.6 договора строительного подряда от 19.10.2012 № 133