Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А09-1440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

    Дело № А09-1440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)  – общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (г. Брянск, ИНН 3250521869, ОГРН 1113256001825) – представителя Сосенко С.А. (доверенность от 13.06.2012), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-731» (г. Воронеж, ИНН 3666145406, ОГРН 1073667026069) – представителя Коротких И.С. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Праксис Инжиниринг» (с/п Павло-Слободское Московской области) и общества с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-731» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2014 по делу № А09-1440/2014 (судья Прудникова М.С.), установил следующее

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «БрянскАгрострой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-731» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «СМП-731») о взыскании 20 079 999 рублей 99 копеек неосновательного обогащения составляющего сумму аванса, уплаченного истцом по договору строительного подряда от 19.10.2012 № 133.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Праксис Инжиниринг» (далее – ООО «Праксис Инжиниринг») и общество с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» (далее – ООО «Брянский бройлер»).

ООО «СМП-731» (далее – истец по встречному иску) обратилось к                                 ООО «БрянскАгрострой» (далее – ответчик по встречному иску)  со встречным иском о взыскании 42 059 760 рублей, в том числе 41 646 000 рублей неустойки начисленной в соответствии с пунктом 9.9 договора подряда от 19.10.2012 № 133 за простой выполнения работ, 357 360 рублей задолженности за работы, выполненные по дополнительному соглашению от 19.04.2013 № 1 к договору подряда от 19.10.2012 № 133 и 56 400 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.9 договора подряда от 19.10.2012                 № 133 за простой выполнения работ, выполненных по дополнительному соглашению от 19.04.2013 № 1 (с учетом уточнения встречных исковых требований от 22.06.2014,                         т. 6, л. д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2014 первоначальные исковые требования ООО «БрянскАгрострой» удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО «СМП-731» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по встречному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов истец по встречному иску ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в не вынесении отдельного определения об оставлении встречного иска без рассмотрения. Выразил несогласие с выводом суда о несоблюдении им претензионного порядка урегулирования спора. Отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и заявления о фальсификации считает необоснованным. Не согласен с выводом суда  о неподтвержденности допуска представителя ООО «БрянскАгрострой» 23.10.2013 к приемке выполненных работ.

От ответчика по встречному иску в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик по встречному иску ссылался на то, что невынесение судом отдельного определения об оставлении встречного иска без рассмотрения, в связи со сложившейся судебной практикой не является нарушением норм процессуального права. Указывет на то, что не получал от ООО «СМП-731» претензий по требованиям, изложенным во встречном исковом заявлении. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску о назначении по делу судебной экспертизы и заявления о фальсификации обоснованным.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и ООО «СМП-731» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 133 (т. 1, л. д. 10-23), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный срок выполнить своими силами работы на объектах заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять его и оплатить.

В пункте 1 договора стороны определили, что «Работы» это деятельность по монтажу и электромонтажу технологического оборудования, определенная в технической документации, переданной подрядчику в соответствии с договором; «объекты» - комплекс принадлежащих заказчику зданий, состоящий из 6 (шести) корпусов (размерами 129х32 м каждый) клеточного содержания, расположенных на объекте «Птицеводческая ферма № 1 Выгоничского района Брянской области».

Согласно пункту 6.1 договора срок начала выполнения работ – 05.11.2012, срок окончания выполнения работ- 15.05.2013.

Из пунктов 4.1 и 4.2 договора следует, что общая стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 52 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Порядок и сроки оплаты работ определяются приложением № 3 к договору.

В счет оплаты выполненных работ истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) денежные средства в размере 54 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2012 № 6753 на сумму 6 000 000 рублей, от 20.11.2012 № 175 на сумму 4 000 000 рублей, от 27.12.2012 № 733 на сумму 7 880 000 рублей, от 07.02.2013 № 8250  на сумму 7 880 000 рублей, от 06.03.2013 № 8774 на сумму                           7 880 000 рублей, от 02.04.2013 № 9326 на сумму 7 880 000 рублей, от 29.04.2013 № 10039 на сумму 7 880 000 рублей, от 05.06.2013 № 10634 на сумму 5 000 000 рублей                             (т. 1, л. д. 24-31).

Из акта о приемке выполненных работ от 29.03.2013 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2013 № 1 следует, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 26 000 000 рублей (т. 2, л. д. 51-52).

Письмом от 27.06.2013 заказчик уведомил подрядчика, что по состоянию на 26.06.2013 на объекте в течение 3-х дней не выполняются работы, предусмотренные договором, в связи с чем, просил направить представителя для сдачи-приемки фактически

выполненных работ (т. 1, л. д. 32-34).

В телеграмме, полученной ответчиком 12.07.2014, истец просил обеспечить явку представителя с доверенностью 16.07.2013 в 11 час. 00 мин для фиксирования и подписания объемов выполненных работ (т. 1, л. д. 35-36).

            В связи с неявкой ответчика истец, совместно с заказчиком строительства                       ООО «Брянский бройлер» 16.07.2013 составил акт осмотра и определения объемов выполненных работ по монтажу технологического оборудования (корпуса № № 1-6) на объекте «Птицеводческая ферма № 1 Выгоничского района Брянской области»                            (т. 1, л. д. 37).

По результатам осмотра было установлено, что по состоянию на 16.07.2013                 ООО «СМУ-731» выполнило следующие объемы работ по монтажу технологического оборудования: 1-й корпус -65 %, 2-й корпус- 66 %, 3-й корпус- 69 %, 4-й корпус- 51 %, 5-й корпус- 68 %, 6-й корпус- 77 %. Указанный акт согласован менеджером площадки, Venco Projects B.V. Джорджесом Франсеном.

На основании данного акта ООО «БрянскАгрострой» были составлены и направлены ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 34 320 000 рублей 01 копейка                             (т. 1, л. д. 38-40).

Не согласившись с произведенным расчетом объемов выполненных работ                     ООО «СМП-731» в письме от 11.10.2013 № 76 просило ООО «БрянскАгрострой» обеспечить доступ на объект 23.10.2013 в 15-00 для совместного актирования объемов выполненных работ (т. 1, л. д. 41).

            23.10.2013 комиссия в составе представителей ООО «БрянскАгрострой»,                     ООО «Брянский бройлер» и ООО «Руст-Вест» подтвердила объемы работ, указанные в акте от 16.07.2013 и их стоимость в размере 34 320 000 рублей.

При этом участниками осмотра было указано, что акт составлен и подписан без участия уполномоченного представителя ООО «СМП-731» в связи с его неявкой на объект в установленное время (т. 1, л. д. 42-45).

Результаты осмотра, отраженные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат были направлены ООО «СМП-731» с письмом            от 05.11.2013 № 40505-734 (т. 1, л. д. 46-47).

28.11.2013 ООО «БрянскАгрострой» уведомило ООО «СМП-731» об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовало вернуть              20 079 999 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанных денежных средств (т. 1, л. д. 48-50).

Оставление ответчиком претензии истца от 28.11.2013 № 40505-843 с требованием возврата 20 079 999 рублей неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 64-65, 67-72)  без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «БрянскАгрострой» в Арбитражный суд Брянской области  с настоящим иском в соответствии с договорной подсудностью, установленной  пунктом 11.6 договора строительного подряда от 19.10.2012 № 133.

В свою очередь ООО «СМП-731» обратилось к ООО «БрянскАгрострой» со встречным иском о взыскании 42 059 760 рублей, в том числе 41 646 000 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.9 договора подряда от 19.10.2012                 № 133 за простой выполнения работ, 357 360 рублей задолженности за работы, выполненные по дополнительному соглашению от 19.04.2013 № 1 к договору подряда                 от 19.10.2012 № 133 и 56 400 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом                     9.9 договора подряда от 19.10.2012 № 133 за простой выполнения работ,  выполненных по дополнительному соглашению от 19.04.2013 № 1 (с учетом уточнения встречных исковых требований от 22.06.2014, т. 6, л. д. 26-27).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «БрянскАгрострой», суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 450, статьей 470, пунктом                       1 статьи 711, статьей 717, пунктами 1 и 2 статьи 746, статьей 1102 ГК РФ, исходил из факта расторжения истцом в одностороннем порядке договора строительного подряда от 19.10.2012 № 133 и подтвержденности материалами дела выполнения ответчиком работ на общую сумму 34 320 000 рублей, в связи чем признал заявленные                                              ООО «БрянскАгрострой» требования о взыскании с ООО «СМП-731» неосновательного обогащения в размере 20 079 999 рублей 99 копеек (разница между стоимостью выполненных работ в размере 34 320 000 рублей и размером произведенной оплаты на сумму 54 400 000 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании следующего

Согласно пункту 2 статье 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ - оборудование, инвентарь, инструменты, а также разного рода эстакады, внутренние инженерные сети, канализация, водоснабжение, газо- и теплопроводы, электроснабжение, радиофикация.

Правоотношения сторон при выполнении ответчиком предусмотренной договором подряда от 19.10.2012 № 133 обязанности выполнить монтаж и электромонтаж технологического оборудования регулируются нормами договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или