Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А23-5071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Агрегатный завод» (т. 2, л. д. 36–40).

Поскольку доказательств уведомления истца ответчиком о выборе ценовой категории и возможности планирования объемов потребления электрической энергии по часам суток не имеется, то расчет стоимости электрической энергии истцом правомерно осуществлен по четвертой ценовой категории.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору начисленной истцом в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии в сумме1 460 312 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки платежа доказан материалами дела.

Представленный истом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и требованиям статьей 330 и 544 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на недопустимость в качестве доказательств представленных в материалы дела актов и счетов-фактур судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные в них данные не оспорены какими либо доказательствами.

Позиция ответчика об уклонении ответчика от использования автоматизированной системы учета электроэнергии при проведении расчетов и определении объемов потребления судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как в истцом в материалы дела представлена копия акта о проведении совместно с ответчиком тестирования системы, согласно которому программно-технические средства АСКУЭ-П на базе КТС «Энергия+» находится в стадии наладки, при этом доказательств уклонения истца от использования пригодной для того системы в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии определенного истцом размера стоимости поставленной электроэнергии,  порядку определения стоимости энергоресурса, установленному договором, подлежат отклонению.

Пунктом 4.4 договора от 01.01.2009 № 6 определено, что при вступлении в силу нормативно-правовых актов, имеющих порядок определения стоимости электрической энергии, отпускаемой гарантирующим поставщиком на розничном рынке, а также в случае принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа, расчеты за электрическую энергию производятся по стоимости, определенной на основании вновь принятых нормативных актов.

С 12.06.2012 изменился порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку вступили в силу Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 .

В подпункте «а» пункта 2 постановления № 442 определено, что положения данного постановления применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Следовательно, в силу прямого указания закона, поскольку отношения по передаче электрической энергии (мощности) и купле-продаже электроэнергии (мощности) урегулированы специальными нормами, при определении порядка расчетов за электроэнергию с 12.06.2012 следует руководствоваться нормами постановления № 442 независимо от того, внесены ли изменения в договор между сторонами. Указанная позиция соответствует судебной практике, в т.ч. постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А23-845/2013 между теми же сторонами.

Довод ответчика о несоответствии существующего обязательства положениям  Основных положений  судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности применения данных положений.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактически потреблённое абонентом количество электроэнергии, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014 по делу № А23-5071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                       И.Г. Сентюрина

Судьи

                      О.А. Тиминская

                      М.В. Токарева