Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А54-7182/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и межевой план.

Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата» по Рязанской области принято решение от 15.11.2011 № 62/11-36732 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 62:21:0060101:0089 (т. 2, л. д. 22).

В результате государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 62:21:0060101:0089 часть земельного участка с кадастровым номером 62:21:0060101:0087 площадью 1 530 кв. м перешла в собственность Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что принятым решением нарушены ее права, поскольку часть принадлежащего ей земельного участка незаконно изъята из владения и включена в состав земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, ИП Морозова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о защите своих прав и законных интересов (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 12; т. 5, л. д. 36 – 37).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2002 ОАО «Истьинский машиностроительный завод» обратилось в ФГУ ЗКП по Рязанской области (Рязанский филиал по Старожиловскому району) с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, находящегося у него в бессрочном (постоянном) пользовании и расположенном по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, село Истье (т. 4, л. д. 133).

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 62:21:0060101:0039 (т. 4,                           л. д. 131 – 153).

09.06.2003 за Российской Федераций было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 123 000 кв. м с кадастровым номером 62:21:0060101:0039, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2003 серии 62 МГ № 052499 (т. 4, л. д. 152).

В связи с обращением ОАО «Истьинский машиностроительный завод» на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Рязанской области от 10.11.202004 № 277-р указанный земельный участок был преобразован путем разделения на пять земельных участка с кадастровыми номерами: 62:21:0060101:0087 площадью 87 472 кв. м; 62:21:0060101:0088 площадью 358 кв. м; 62:21:0060101:0089 площадью 8 318 кв. м; 62:21:0060101:0090 площадью 1 374 кв. м; 62:21:0060101:0091 площадью 25 428 кв. м                (т. 2, л. д. 36).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Рязанской области от 07.07.2005 № 193-р (т. 1, л. д. 64) по договору купли-продажи от 08.12.2006 № 62-051-06-ю (т. 2,                л. д. 47 – 49) земельный участок с кадастровым номером 62:21:0060101:0087 площадью    87 472 кв. м продан из федеральной собственности ОАО «Истьинский машиностроительный завод» в процессе приватизации.

Право собственности ОАО «Истьинский машиностроительный завод» на земельный участок зарегистрировано 29.12.2006, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 62 МГ № 438175 (т. 1, л. д. 65).

16.03.2009 земельный участок с кадастровым номером 62:21:0060101:0087 и расположенные на нем объекты недвижимости (ремонтно-механический участок, сборочно-сварочный участок № 2 площадью 1 472,7 кв. м, сборочно-сварочный участок                                № 1, заготовительный участок, механический участок № 1 площадью 3 912,8 кв. м, механический участок № 2, инструментальный участок площадью 1 032,1 кв. м) переданы ОАО «Истьинский машиностроительный завод» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Орион-Лимитед».

Право собственности ООО «Орион-Лимитед» на спорный земельный участок зарегистрировано 09.06.2009.

Изложенные обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают.

29.09.2011 ООО «Орион-Лимитед» (продавец) и ИП Морозова М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи № 3, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора: земельный участок с кадастровым номером 62:21:0060101:0087 площадью 87 472 кв. м по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, село Истье, улица Заводская, дом 1, а также расположенные на земельном участке ремонтно-механический участок, сборочно-сварочный участок № 2 площадью 1 472,7 кв. м, сборочно-сварочный участок № 1, заготовительный участок, механический участок № 1 площадью 3 912,8 кв. м, механический участок № 2, инструментальный участок площадью 1 032,1 кв. м (т. 1, л. д. 16 – 18).

Право собственности на данные объекты за ИП Морозовой М.В. зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области 12.10.2011, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серии 62 МД № 375169 (т. 1, л. д. 22).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Морозовой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:21:0060101:0087 площадью 87 472 кв. м по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, село Истье, улица Заводская, дом 1. Указанное право истца на земельный участок в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, на момент проведения по заказу ТУ Росимущества в Рязанской области кадастровых работ в 2011 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:21:0060101:0089, принадлежащего Российской Федерации, сведения о земельном участке с кадастровым номером 62:21:0060101:0087, принадлежащем                      ИП Морозовой М.В., имелись в государственном кадастре недвижимости, вследствие чего должны были быть использованы кадастровым инженером.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая.

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 62:21:0060101:0039 (т. 4, л. д. 131 – 153) и кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами 62:21:0060101:0089 (участок № 4 на чертеже) (т. 1, л. д. 56) и 62:21:0060101:0087 (участок № 1) (т. 1, л. д. 53, 58) усматривается, что преобразованные путем раздела земельные участки являлись смежными.

Причем находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 62:21:0060101:0089 при межевании в 2003 году земельного участка с кадастровым номером 62:21:0060101:0039 располагался с южной стороны по отношению земельному участку с кадастровым номером 62:21:0060101:0087.

После проведения в 2011 году кадастровых работ (т. 1, л. д. 67 – 72) местоположение земельного участка с кадастровым номером 62:21:0060101:0089 изменилось, он перенесен с южной стороны по отношению земельному участку с кадастровым номером 62:21:0060101:0087 на его противоположную сторону (на север). Границы, конфигурация и соответственно точки координат земельного участка с кадастровым номером 62:21:0060101:0089 стали совершенно другими, фактически образован новый участок, часть которого (1 530 кв. м) наложилась на земельный участок с кадастровым номером 62:21:0060101:0087.

Указанные обстоятельства очевидны и не требуют специальных познаний для их установления.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером 62:21:0060101:0087 площадью 1 530 кв.м, принадлежащая ИП Морозовой М.В. на праве собственности, в установленном законом порядке изымалась либо она отказалась от права собственности на него.  

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что со стороны ТУ Росимущества в Рязанской области имело место незаконное изъятие части земельного участка площадью 1 530 кв. м, принадлежащего ИП Морозовой М.В., которое ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области оспариваемым решением легализовало.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушение прав и законных интересов истца заключается в ограничении использования спорного земельного участка ИП Морозовой М.В., как его собственником.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования ИП Морозовой М.В. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ФГБУ «ФКП Росреестра» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2014 по делу № А54-7182/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) – без удовлетворения.

            Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                    Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                             Ю.А. Волкова

                                                                                                                        О.Г. Тучкова