Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А23-4478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Практически одновременно                      (с разницей в секунды) от имени указанных, подставных фирм и ООО «КАМИН-плюс», размещались заявки с коммерческими предложениями на электронной торговой площадке областной администрации таким образом, что второй фирмой, предлагающей наименьшую цену всегда оказывалась ООО «КАМИН-плюс». После этого участвовать                в конкурсе какой-либо ещё организации не имеет смысла, поскольку «перебить» значительно заниженную стоимость она не может. Далее, после победы в конкурсе вышеуказанные фирмы отказывались от выполнения работ, ссылаясь на невозможность поставок оборудования, в результате чего в соответствии с очередностью по ценовым предложениям исполнение заказа всегда осуществлялось компанией «Камин-плюс»

Отклоняя довод заявителя о том, что при принятии решения ответчик не учел, что вина общества во вменяемом правонарушении отсутствует, в связи с тем, что директор общества не знал, какие договоры он подписывает, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем, что Чернов В.В. являлся работником общества в проверяемый период.

При этом неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения нарушения,                    а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется, обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, при этом контроль за соблюдением требований законодательства обществом должным образом обеспечен не был.

Ссылка общества на расхождения в наименовании организации ввиду того, что                        в сведениях о маркетинговых исследованиях указано «Камин+», в то время как наименование  организации – ООО «КАМИН-плюс», не имеет правового значения, поскольку участие общества в спорных маркетинговых исследованиях подтверждено  материалами дела ввиду заключения в последующем  договоров на выполнение работ                 и заявителем не опровергнуто.  

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что ответчиком не соблюден Административный регламент ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339,                    ввиду не выдачи предписания об устранении нарушений, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку на момент принятия решения вышеуказанное нарушение было уже совершено, а государственные контракты были выполнены,  то                    оснований для выдачи предписания  не имелось, в связи с чем выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания, в решении не отражались.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, данный вывод                             не противоречит требованиям, изложенным в Федеральном законе от 26.07.2006                                       № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в указанном Административном регламенте, в связи с чем не может повлечь признание оспариваемого решения управления незаконным.

Отклоняя довод заявителя о том, что ответчиком неправильно квалифицировано вменное деяние, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 в статье 14 Федерального закона                      от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» приведён открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Следовательно, как справедливо заключено судом первой инстанции,                               для квалификации совершённого деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений, характеризующихся как ложные, неточные либо искажённые, которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершённые действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускаются любые действия, отвечающие всем признакам недобросовестной конкуренции, определенным                                       в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (общий состав).

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (квалифицирующий состав).

Термин «введение в заблуждение» необходимо понимать как действия хозяйствующего субъекта, вследствие которых создается ложное впечатление; ложность предполагает полное несоответствие информации действительному положению дел.

При этом ввести в заблуждение можно как в отношении товара, так в отношении его производителя.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Из данной нормы, как справедливо заключено судом первой инстанции, следует, что перечисленный перечень объектов гражданских прав не является исчерпывающим. При этом главное, чтобы он был предназначен для введения в оборот.

Таким образом, поставка, наравне с работой и услугой, в смысле, определенном пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, является объектом гражданских прав (то есть товаром), предназначенным для введения в оборот.

 Действия общества были квалифицированы Комиссией Калужского УФАС России в решении как по общей части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», так и по пункту 2 указанной статьи.

По общей части антимонопольным органом в действиях ООО «КАМИН-плюс» были установлены все признаки недобросовестной конкуренции, определенные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции», то есть получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречие таких действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам.

В действиях ООО «КАМИН-плюс» комиссия Калужского УФАС России также  усмотрела и нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006                  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ввиду того, что общество, заведомо зная, что создание фиктивно существующего юридического лица либо регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, без цели осуществления самостоятельных действий на товарном рынке нарушает требования Закона о защите конкуренции, действуя из корыстных побуждений и имея умысел на получение прибыли, путем обмана – создания номинально существующего предприятия ООО «Дефорт Оптим» для участия в маркетинговых исследований малых закупок, в период с 25.06.2013 по 31.07.2013 участвовали в маркетинговых исследованиях малых закупок, где заказчиком услуг выступил ГБУК КО «Калужский областной художественный музей»,  и заключил с ним ряд договоров на оказание услуг, тем самым причинил имущественный ущерб в виде упущенной выгоды (экономии бюджетных средств), путем значительного снижения цены номинально существующим предприятием ООО «Дефорт Оптим» и дальнейшим его отказом от заключения договора, что позволило заключить договора на оказание услуг с минимальным снижением заявленной заказчиком цены.

Проанализировав указанные нормы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения комиссии Калужского УФАС России от 10.06.2014 № 04-30к/2013 и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества  по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2014 по делу                                   № А23-4478/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «КАМИН-плюс» – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его                                                   принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд                                               Центрального округа в течение  двух месяцев со дня изготовления                                постановления в полном объеме  посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном                                               частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса                                            Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

           Л.А. Капустина

           В.Н. Стаханова