Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А23-4478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно «Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883» (ратифицирована указом Президиума ВС СССР от 19.09.1968 № 3104-VII).

(1) Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

(2) Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

(3) В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение                    в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Пунктом 7 статьи 4 названного Закона определено, что конкуренция –                            это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них                                в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров                              на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция –                    это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

По смыслу норм Закона № 135-ФЗ для квалификации совершенного деяния                           в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи                                с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность ООО «КАМИН-плюс» по участию в маркетинговых исследованиях малых закупок для заключения договоров на оказание услуг                                 с предприятием ГБУК КО «Калужский областной художественный музей», являющимся бюджетным учреждением, при проведении маркетинговых исследований малых закупок на сайте htth://tender.admoblkaluga.ru, с созданием образа номинально (фиктивно) существующего предприятия ООО «Дефорт Оптим» для совместного участия                                в маркетинговых исследованиях малых закупок и необоснованного занижения цены на оказание услуг, в том числе отказ номинально (фиктивно) существующего предприятия          от заключения договора на оказание услуг, предоставляет преимущество                                      ООО «КАМИН-плюс» по сравнению с другими конкурентами, поскольку позволяет                               в  нарушение требований действующего законодательства заключать договоры на оказание услуг по цене близкой к начальной максимальной цене контракта.

Данные действия, как справедливо указал суд первой инстанции, в числе прочего, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, в том числе в виде упущенной выгоды, поскольку лишают возможности хозяйствующих субъектов – конкурентов подавать приемлемые ценовые предложения в рамках маркетинговых исследований малых закупок.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что действия                           ООО «КАМИН-плюс» вводят потребителя (заказчика) в заблуждение в отношении производителя (лица) оказывающего услуги – создание образа номинально (фиктивно) существующего предприятия ООО «Дефорт Оптим».

Факт нарушения обществом антимонопольного законодательства  подтверждается материалами дела № 04-30к/2014: обращением и.о. директора ГБУК КО «Калужский областной художественный музей» от 06.08.2013 № 3822, историей предложений участников маркетингового исследовании малых закупок, сводными отчетами оценки предложений участников (приобщены к данному обращению), в том числе объяснением заместителя директора по общим вопросам ГБУК КО «Калужский областной художественный музей» Котовой Л.П.; письмом министерства конкурентной политики Калужской области от 22.08.2013 № 4095 (сведения о маркетинговых исследованиях с указанием IP-адресов, с которых осуществлялся выход участников на электронную площадку), объяснениями представителей ООО «КАМИН-плюс»: Чернова В.В.                            от 18.10.2013 и от 04.10.2013, Желнина М.Ю. от 18.10.2013; копиями договоров, заключенных между ГБУК КО «Калужский областной художественный музей» и                    ООО «КАМИН-плюс» по результатам маркетинговых исследований малых закупок; письма, поступившего в ГБУК КО «Калужский областной художественный музей»                     от генерального директора ООО «Дефорт Оптим» Сапрыкина В.Н. от 02.08.2013 о невозможности заключения договора на поставку и монтаж системы видеонаблюдения.

На основании сведений о маркетинговых исследованиях № 42091532, 40841089, 40834417, 41978571 при проведении маркетингового исследования № 42091532 организация ООО «Дефорт Оптим» была зарегистрирована в качестве участника в лице Сапрыкина Владимира Николаевича IP-адрес 109.225.38.161, организация Камин+ была зарегистрирована в лице Чернова Вячеслава Владимировича IP-адрес 109.225.38.161; при проведении маркетингового исследования 40841089 организация ООО «Дефорт Оптим» была зарегистрирована в качестве участника в лице Сапрыкина Владимира Николаевича IP-адрес 212.106.56.12, организация Камин+ была зарегистрирована в лице маркетингового исследования 40834417, организация ООО «Дефорт Оптим» была зарегистрирована в качестве участника в лице Сапрыкина Владимира Николаевича                   IP-адрес 212.106.56.12, организация Камин+ была зарегистрирована в лице Чернова Вячеслава Владимировича IP-адрес 212.106.56.12; при проведении маркетингового исследования 41978571 организация ООО «Дефорт Оптим» была зарегистрирована                          в качестве участника в лице Сапрыкина Владимира Николаевича IP-адрес 31.172.221.182, организация Камин+ была зарегистрирована в лице Чернова Вячеслава Владимировича    IP-адрес 31.172.221.182.

Согласно объяснению Желнина М.Ю., являющемуся директором ООО «КАМИН-плюс», от 18.10.2013 направлением малых закупок занимается Чернов В.В.  

Как пояснено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Черновым Вячеславом Владимировичем, с 2011 года он являлся заместителем директора по информационным технологиям ООО «КАМИН-плюс». В 2013 году зарегистрировал фирмы КАМИН-плюс и Дефорт Оптима на сайте адммобайл.ру, от имени данных фирм сам запрашивал, участвовал в маркетинговых исследования, руководству «КАМИН-плюс» не докладывал, затем готовил проекты договоров, подписывал их у директора                 «КАМИН-плюс».  

Из объяснений Чернова В.В. от 18.10.2013 следует, что в 2013 году, неоднократно участвуя в различных маркетинговых исследованиях малых закупок, он познакомился                с представителем фирмы ООО «Дефорт оптима». Пообщавшись с ним, они решили вступить в сговор, с целью совместного участия в маркетинговых исследованиях и создания таких условий, что иные участники исследований не смогут их выиграть,                      а именно они договорились, что будут участвовать в торгах, выставляя максимальную и минимальную цену таким образом, что выигравшее предприятие, в дальнейшем отказывается от договора, а контракт заключается с ООО «КАМИН-плюс», как организацией, предложившей следующее ценовое предложение.         

Согласно объяснению заместителя директора ГБУК КО «Калужский областной художественный музей» Котовой Л.П. от 13.08.2013, учреждением были проведены маркетинговые исследования малых закупок № 4530783 и № 3020209, победителями данных закупок было признано ООО «Дефорт Оптим». При этом снижение начальных цен данной организацией составило 97 % и почти 100 %. Ценовые предложения ООО «Дефорт Оптим» заявляло непосредственно после предложений, заявленных обществом                             (через 1­ – 2 секунды). После проведения маркетинговых исследований учреждение пыталось связаться с ООО «Дефорт Оптим» по телефону в целях заключения с ним договоров, однако данная организация на телефонные звонки не отвечала и никаких писем в адрес учреждения не направляла. Между тем заинтересованность в заключение договоров проявило ООО «КАМИН-плюс», хотя учреждение не сообщало указанной организации, что договоры с ООО «Дефорт Оптим» не заключены.  

Ка следует из пояснений бухгалтера ГБУК КО «Калужский областной художественный музей» от 14.11.2013, по результатам маркетинговых исследований малых закупок выигрывало предприятие ООО «Дефорт Оптим», которое назначало наименьшую цену. ООО «КАМИН-Плюс» шло следующим по ценовому предложению. Однако предприятие ООО «Дефорт Оптим» после проведения маркетинговых исследований с учреждением не связывалось и не предлагало заключить с учреждением договор. После проведения каждого исследования в учреждение приходили представители ООО «КАМИН-плюс».  

Кроме того, в материалах дела имеется информация, поступившая из прокуратуры Калужской области от 23.05.2014 № 2804/30ДСП, согласно которой Управлением ФСБ России по Калужской области в ходе работы по линии компьютерной и информационной безопасности выявлены факты возможных мошеннических действий руководства компании «КАМИН-плюс» при участии в маркетинговых исследованиях малых закупок, проводящихся на сайте «tender.admoblkaluga.ru».

Так, в целях победы на проводимых министерством конкурентной политики Калужской области конкурсах (маркетинговых исследованиях малых закупок), начиная              с 25.06.2013, сотрудники ООО «КАМИН-плюс» организовывали «устранение» организаций конкурентов по следующей схеме. Создав ряд коммерческих фирм, в том числе ООО «Дефорт Оптим», представители «КАМИН-плюс», участвуя в размещаемых на сайте «tender.admoblkaluga.ru» тендерах, от имени данных компаний предлагали услуги                  в сфере информационных технологий, при этом их стоимость оказывалась в десятки раз ниже минимальной рыночной цены за данные работы.