Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А23-4478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-4478/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 28.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  03.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                      от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КАМИН-плюс» (г. Калуга, ОГРН 1104027000164, ИНН 4027097364) –  Герасимова В.А. (доверенность от 15.07.2014 № 14), от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) – Каретина Д.В. (доверенность от 12.01.2015), Худык С.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев                        в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМИН-плюс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2014 по делу  № А23-4478/2014 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КАМИН-плюс» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением               о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области  (далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган)                от 10.06.2014 № 1454/05.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован  тем, что деятельность                   ООО «КАМИН-плюс» по участию в маркетинговых исследованиях малых закупок для заключения договоров на оказание услуг с предприятием ГБУК КО «Калужский областной художественный музей», являющимся бюджетным учреждением, с созданием образа номинально (фиктивно) существующего предприятия ООО «Дефорт Оптим» для совместного участия и подачи ценовых предложений в рамках маркетинговых исследований малых закупок, а также с необоснованным занижением цены на оказание услуг и следующего за этим отказом номинально (фиктивно) существующего предприятия от заключения договора на оказание услуг, влекущим за собой заключение договора с                ООО «КАМИН-плюс», является недобросовестной конкуренцией и свидетельствует о нарушении части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», в том числе пункта 2 части 1 указанной статьи.

В апелляционной жалобе ООО «КАМИН-плюс» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность антимонопольным органом вины общества, поскольку в ходе допроса             в суде первой инстанции свидетель Чернов В.В. (работник общества в проверяемый период) показал, что ООО «КАМИН-плюс» не знало и не могло знать исходя из представляемых им документов о его незаконной деятельности. Также указывает, что оспариваемым решением создана правовая неопределенность: действия заявителя признаны нарушающими нормы антимонопольного законодательства, а предписаний по их прекращению или предупреждению не вынесено. Ссылается на то, что антимонопольный орган не устанавливал обстоятельства и не исследовал доказательства, касающиеся якобы совершения обществом действий, квалифицированных по пунктам 1, 3, 4, 5 части 1 и части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», а также пунктов 1 и 2 части 3 статьи 10. bis «Конвенции по охране промышленной собственности».  

В отзыве на апелляционную жалобу Калужское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                               в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 в адрес Калужского УФАС России поступило обращение ГБУК КО «Калужский областной художественный музей» № 3822 на действия ООО «Дефорт Оптим» и ООО «КАМИН-плюс», выразившиеся в демпинге цен при проведении маркетинговых исследований малых закупок.

По указанным в обращении обстоятельствам Калужским УФАС России проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

ГБУК КО «Калужский областной художественный музей» проведено маркетинговое исследование малых закупок № 42091532 по установке аппаратуры оперативного контроля и управления, сбора и передачи исходной информации: монтаж системы видеонаблюдения в «КОХМ». Лимит бюджетных обязательств                составлял 399 153 рубля 32 копейки.

На участие в данных маркетинговых исследований зарегистрировались                                        8 участников. По результатам маркетинговых исследований малых закупок от 31.07.2013 № 42091532/1 наименьшую цену предложило ООО «Дефорт Оптим» –  12 500 рублей                    (3 % от заявленной заказчиком цены).

Между тем данное лицо отказалось заключать контракт, в связи с чем договор на

выполнение указанных работ заключен не был.

Также ГБУК КО «Калужский областной художественный музей» было проведено маркетинговое исследование малых закупок № 40841089 по поставке              вычислительной техники, сетевого оборудования. Лимит бюджетных обязательств                                 составлял 21 500 рублей. На участие в данных маркетинговых исследований зарегистрировались 5 участников. По результатам маркетинговых исследований малых закупок от 25.06.2013 № 40841089/1 наименьшую цену предложило ООО «Дефорт Оптим» – 1 рубль.

Между тем данное лицо отказалось заключать контракт, в связи с чем договор                  на выполнение указанных работ был заключен с ООО «КАМИН-плюс», сделавшим ценовое предложение, равное 21 499 рублям.

Кроме того, ГБУК КО «Калужский областной художественный музей» было проведено маркетинговое исследование малых закупок № 40834417 по ремонту системного блока (замене материнской платы, блока питания). Лимит бюджетных обязательств составлял 9 тысяч рублей. На участие в данных маркетинговых исследований зарегистрировались 5 участников. По результатам маркетинговых исследований малых закупок от 25.06.2013 № 40834417 наименьшие ценовые предложения предложили ИП Зенкин П.Е., ИП Степичева Е.В. и ООО «Дефорт Оптим».

Между тем данные лица отказались заключать контракт, в связи с чем договор на выполнение указанных работ был заключен с ООО «КАМИН-плюс», сделавшим ценовое предложение равное 8 700 рублей.

Калужским УФАС России также установлено, что свои предложения                                  по маркетинговым исследованиями малых закупок ООО «Дефорт Оптим» и                                 ООО «КАМИН-плюс» производили с одного IP-адреса и следовали друг за другом                         в течение 1 – 2 секунд.

Усмотрев в действиях ООО «Дефорт Оптим» и ООО «КАМИН-плюс» признаки сговора между указанными хозяйствующими субъектами при участии в маркетинговых исследований малых закупок 23.10.2013 № 42091532, № 40841089 и № 40834417,                          на основании приказа руководителя Калужского УФАС России от 22.10.2013 № 365                    антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04-30к/2013, а именно по признакам нарушения пунктов 2 и 5          части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении устного соглашения, повлекшего поддержание цен при проведении маркетинговых исследований малых закупок, а также к отказу от заключения договоров с определенными заказчиками.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что одним из лиц, в действиях которого усматриваются признаки нарущения антимонопольного законодательства, является предприятие ООО «Дефорт Оптим», в адрес которого неоднократно почтовыми отправлениями направлялись определения и иные документы с целью истребования сведений, имеющих значение для рассмотрения дела № 04-30к/2013, на которые ответы                 не поступили.

Согласно ответу на запрос, поступивший из Межрайонной ИФНС России № 46                по г. Москве, в региональной базе данных ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Дефорт Оптим», расположенного по адресу: ул. Синичкина, 20, 2, г. Москва, 117000, не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения комиссией Калужского УФАС России  20.12.2013 определения  о прекращении участия ответчика –ООО «Дефорт Оптим» по делу № 04-30к/201 и установления наличия в действиях                     ООО «КАМИН-плюс» признаков нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона                    от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в осуществлении недобросовестной конкуренции.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что 25.06.2013                           при проведении маркетинговых исследований малых закупок на сайте htth://tender.admoblkaluga.ru с целью заключения договора об оказании услуг                                     с ГБУК КО «Калужский областной художественный музей» по техническому обслуживанию и ремонту электронно-вычислительной техники: ремонт системного блока (замена материнской платы и блока питания) сотрудниками предприятия                                     ООО «КАМИН-плюс» с использованием технических средств и образа номинально созданной организации ООО «Дефорт Оптим» был осуществлен выход в сеть интернета                               с использованием IP-адреса 212.106.56.12 и произведена регистрация участников                        в маркетинговом исследовании малых закупок № 40834417/1.

В ходе торгов, заведомо зная о том, что ООО «Дефорт Оптим» является номинальной (фиктивной) организацией, действуя с целью ограничения конкуренции, ООО «КАМИН-плюс» в 13 час 00 мин 21 сек было сделано предложение цены –                               8 700 рублей, ООО «Дефорт Оптим» в 13 час 00 мин 22 сек было сделано предложение  500 рублей.

В результате противоправных действий сотрудников ООО «КАМИН-плюс» иные участники торгов, как и ООО «Дефорт Оптим» отказались заключать контракт, в связи          с чем договор на выполнение указанных работ был заключен с ООО «КАМИН-плюс», сделавшим ценовое предложение равное 8 700 рублям.

Тем самым ГБУК КО «Калужский областной художественный музей» был причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды (экономии бюджетных средств) на сумму 8 200 рублей.

Также 25.06.2013 при проведении электронных торгов на сайте htth://tender.admoblkaluga.ru с целью заключения договора об оказании услуг                                  с ГБУК КО «Калужский областной художественный музей» на поставку             вычислительной техники и сетевого оборудования сотрудниками предприятия                       ООО «КАМИН-плюс» с использованием технических средств и образа номинально созданной организации ООО «Дефорт Оптим» был осуществлен выход в сеть интернета с использованием IP-адреса 212.106.56.12 и произведена регистрация участников в маркетинговом исследовании малых закупок № 40841089/1.

В ходе торгов, заведомо зная о том, что ООО «Дефорт Оптим» является номинальной (фиктивной) организацией, действуя с целью ограничения конкуренции, ООО «КАМИН-плюс» в 15 час 00 мин 28 сек было сделано предложение цены –                              21 499 рублей, ООО «Дефорт Оптим» в 15 час 00 мин 29 сек было сделано предложение цены – 1 рубль.

В результате противоправных действий сотрудников ООО «КАМИН-плюс» иные участники торгов как и ООО «Дефорт Оптим» отказались заключать контракт, в связи                 с чем договор на выполнение указанных работ был заключен с ООО «КАМИН-плюс», сделавшим ценовое предложение, равное 21 499 рублям.

Тем самым ГБУК КО «Калужский областной художественный музей» был причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды (экономии бюджетных средств) на сумму 21 498 рублей.

При проведении электронных торгов 31.07.2013 на сайте htth://tender.admoblkaluga.ru с целью заключения договора об оказании услуг                                 с ГБУК КО «Калужский областной художественный музей» на монтаж системы видеонаблюдения в «КОХМ» сотрудниками предприятия ООО «КАМИН-плюс»                                   с использованием технических средств и образа номинально (фиктивно) созданной организации ООО «Дефорт Оптим» был осуществлен выход в сеть интернета                                с использованием IP-адреса 109.225.38.161 и произведена регистрация участников                            в маркетинговом исследовании малых закупок № 42091532/1.

В ходе торгов, заведомо зная о том, что ООО «Дефорт Оптим» является номинальной организацией, действуя с целью ограничения конкуренции,                                  ООО «КАМИН-плюс» в 16 час 26 мин 10 сек было сделано предложение цены –                              323 999 рублей, ООО «Дефорт Оптим» в 16 час 00 мин 12 сек было сделано предложение цены – 12 500 рублей.

Между тем данное лицо отказалось заключать контракт, в связи с чем договор на выполнение указанных работ заключен не был.

Тем самым ГБУК КО «Калужский областной художественный музей» был причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды (экономии бюджетных средств) на сумму 311 499 рублей.

Решением комиссии Калужского УФАС России от 27.05.2014 действия                       ООО «КАМИН-плюс»  были признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона  «О защите конкуренции», в том числе пункт 2 части 1 указанной статьи,                                   а также нарушающими статью 10.bis «Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883», в том числе пункт 3 части 3 указанной статьи.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа  не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законное интересы общества,                 ООО «КАМИН-плюс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе