Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А09-9612/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления (29.10.2013) заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя (свидетельство от 01.10.2013, т. 1, л. д. 17), дело правомерно рассмотрено арбитражным  судом.

Ссылка ответчика на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с рассмотрением аналогичных требованием Унечским  районным  судом Брянской  области  по иску  Костюченко  В.И.,  Шелудяевой  Е.П.  к  ОАО  «Мегафон»,  ОАО  «Связьстрой-4», отклоняется судом, поскольку предметом спора являлось взыскание неосновательного обогащения за период с 10.12.2011 по 10.10.2012 и выносу линии связи. Предметом настоящего спора является требование об установлении сервитута.

При этом в апелляционном определении  судебная коллегия по гражданским делам Брянского  областного суда от 16.05.2013 по делу № 33-1388/2013 (т. 1, л. д. 31)указала следующее:  довод Курленко С.Н. о том,  что  при  рассмотрении  дела  произошло  изменение  состава  сторон  и,  следовательно, производство по делу должно было быть приостановлено до момента вступления в права наследования, является  не заслуживающим  внимания,  в  связи  с  тем,  что  исходя  из содержания договора аренды земельного участка от 10.06.2011, усматривается, что права, передаваемые  по  данному  договору,  не  затрагивают  интересы Курленко С.Н.  и  в  случае передачи Курленко С.Н. по наследству прав на спорный земельный участок, оспариваемое решение  суда  не  препятствует ее  обращению    в  суд  с  самостоятельными исковыми требованиями. 

Довод ответчика о необходимости оставления требования об установлении порядка пользования  земельным  участком  без  рассмотрения  по  причине  несоблюдения досудебного  порядка  урегулирования  спора также правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации такой порядок не установлен.

В связи с несогласием  апелляционного суда с размером платы за сервитут, решение в соответствующей части подлежит изменению, а апелляционная жалоба  предпринимателя – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 тыс. рублей и по государственной пошлине по  апелляционной жалобе, понесенные предпринимателем,  подлежат отнесению на  ОАО «Мегафон».

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Мегафон» расходы  по госпошлине за ее подачу относятся на  ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 268, статьями 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 по делу   №  А09-9612/2013 изменить в части установления платы за  сервитут.

            Установить плату за  сервитут в размере 4 532 рубля 16 копеек  в месяц.

            В остальной части решение оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу ОАО «Мегафон» оставить без удовлетворения.

            Взыскать с ОАО «Мегафон» в пользу ИП Курленко Светланы Николаевны 24 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            О.Г. Тучкова

                            Е.В. Рыжова