Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А09-9612/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд не только поверхностный слой земли.

Согласно  пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся  собственником  земельного участка, осуществляет  принадлежащие ему права владения и пользования участком на  условиях и в пределах, установленных  законом или договором с собственником.

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом. Иное противоречило бы требованиям части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом (пункт 1 - 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее – Закон о связи) сети связи  и  сооружения  находятся  под  защитой  государства,  в  связи  с  чем юридическим  и физическим  лицам  запрещается  производить  всякого  рода  действия,  которые  могут нарушить нормальную работу линий связи.

Согласно  пункту  4    Правил  охраны  линий  и  сооружений  связи  Российской Федерации,  утвержденных  постановлением  Правительства  Российской Федерации    от  09.06.1995  № 578  (далее – Правила) на  трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации в том числе устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования.

Пункты  38–39  указанных  Правил  содержат  положения  о  том,  что  земельная площадь  охранных  зон  на  трассах  линий  связи  и  линий  радиофикации  используется юридическими  и  физическими  лицами  в  соответствии  с  земельным  законодательством Российской Федерации  с  учетом ограничений,  установленных настоящими Правилами и обеспечивающих  сохранность  линий  связи  и  линий  радиофикации.  Юридические  и физические  лица,  ведущие  хозяйственную  деятельность  на  земельных  участках,  по которым  проходят  линии  связи  и  линии  радиофикации,  обязаны:  а)  принимать  все зависящие  от  них  меры,  способствующие  обеспечению  сохранности  этих  линий;  б) обеспечивать  техническому  персоналу  беспрепятственный  доступ  к  этим  линиям  для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

Пунктом  40  Правил  охраны  линий  и  сооружений  связи  Российской  Федерации, утвержденных  постановлением  Правительства  Российской Федерации    от  09.06.1995 установлено,  что техническому  персоналу  предприятий,  эксплуатирующих  линии  связи  и  линии радиофикации,  предоставляется  право  беспрепятственного  прохода,  а  при  проведении ремонтно  -  восстановительных  работ  -  также  право  беспрепятственного  проезда  в охранные зоны независимо от формы собственности на землю. Если линии связи и линии радиофикации проходят по  территориям  запретных  (пограничных) полос и специальных объектов,  а  также  по  землям  собственников  (землевладельцев,  землепользователей, арендаторов),  то  они  должны  выдавать  техническому  персоналу  пропуска  (разрешения) для  проведения  осмотров  и  работ  в  любое  время  суток  без  взимания  платы  за  право прохода (проезда).

Согласно пункту 18 Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (пункт  30 Правил).

Согласно статье 6  Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи (пункт 3).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил  на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Пунктом 2 Правил установлено, что они являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с частью  2 статьи 10 Закона о связи предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации. Так, в части 2 статьи  91 Земельного кодекса  Российской Федерации указано, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со статьями 22 - 23 Земельного кодекса Российской Федерации относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Сведения о том, что ответчик правомерно пользуется спорным земельным участком в охранной зоне на одном из указанных в законе оснований не получили подкрепления в материалах дела.

 При этом ранее заключенный им договор аренды для целей строительства линии прекращен, а принятое на себя обязательство  заключить новый договор не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, одним из условий установления сервитута является  доказанность  лицом, требующим его установления права собственности на недвижимую вещь (создаваемую недвижимую вещь) (господствующую вещь).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012                           № 11248/11).

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).

Суд первой  инстанции размер платы определил на оснвоании решения Унечского районного совета народных депутатов от 31.05.2013   № 4- 475, которым   утвержден  Порядок  определения  арендной  платы  за  использование  земельных участков,  находящихся  в  собственности  МО  «Унечский  муниципальный  район»  и государственная  собственность  на  которые  не  разграничена,  расположенных  на территории Унечского района.

Поскольку истец был не согласен с указанным размером, определением апелляционного суда по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Фаворит» Федотову А.С. (стоимость пользования в охранной зоне).

Согласно экспертному заключению размер единовременной  платы за постоянный (бессрочный)  сервитут по состоянию на 07.10.2014 составит 485 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции  считает нецелесообразным установление единовременной платы за постоянный (бессрочный) сервитут, поскольку  сведений о том, что спорный объект будет располагаться на участке истца бессрочно, не представлено. Напротив, в суде апелляционной инстанции представители  ответчика пояснили, что в настоящее время ведутся работы по выносу кабеля с земельного участка истца. При этом в приобщении соответствующих доказательств  этого судом апелляционной инстанции  отказано, поскольку они составлены позднее принятого решения, в то время как в силу статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  пересматривает дело по дополнительно представленным доказательствам, существовавшим на момент принятия решения.

Принимая во внимание  вероятность будущего переноса линии связи в другое место, установление единовременного сервитута нарушило бы баланс в отношениях сторон.   

В то же  время, принимая во внимание, что  плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам)  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11), апелляционная инстанция считает возможным  исходить из  содержащихся в экспертном заключении сведений о размере годовой арендной платы  за спорный участок (в пределах охранной зоны) – в 54 386 рублей в год (т. 4, л. д. 112), что составит     4 532 рубля 16 копеек в месяц (54 386 : 12).

Сведения о рыночной стоимости арендной платы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. 

 Определение  платы за сервитут, исходя из условий  ранее действовавшего договора аренды  спорного участка, апелляционная инстанция считает неправильным, поскольку участок в аренду предоставлялся для целей строительства в ином размере (всей площади, превышающей размер охранной зоны).

Довод ответчика о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не