Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А09-9612/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

03 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-9612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   02.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   04.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – открытого  акционерного  общества  «Мегафон» (г. Москва, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) – Милицы А.И. (доверенность от 22.10.2014) и Мельниковой Н.Е. (доверенность от 19.11.2013), в отсутствие от истца – индивидуального  предпринимателя    Курленко  Светланы  Николаевны  (ОГРНИП 313325627400176) и третьих лиц  Костюченко В.И., открытого акционерного  общества  «Связьстрой-4» и Высокской сельской администрации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Мегафон» и индивидуального предпринимателя Курленко Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 по делу  № А09-9612/2013 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель    Курленко  Светлана  Николаевна   (далее – предприниматель) обратилась  в Арбитражный  суд Брянской  области  с  иском  к  открытому акционерному  обществу  «Мегафон»,    открытому акционерному  обществу  «Связьстрой-4» (г. Нижний Новгород,  ОГРН 1065260104227, ИНН 5260176245)  о  применении  последствий  недействительности ничтожной сделки и устранении препятствий в пользовании земельным участком (т. 1, л. д. 5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Костюченко  Василий  Иванович.

Определением  суда  от  20.01.2014 (т. 1, л. д. 130), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований   относительно предмета спора,  привлечена  Высокская сельская администрация (с. Высокое Унечского района Брянской области, ОГРН 1053255030795, ИНН 3253001096).

От требований к ОАО  «Связьстрой-4»  заявлен отказ, который принят судом (т. 2, л. д. 97). Определением  суда  от  17.03.2014 (т. 2, л. д. 102) ОАО  «Связьстрой-4»  привлечено   к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельные  требования   относительно предмета спора.

Решением суда от 25.04.2014 (т. 3, л. д. 23) исковые требования удовлетворены. Суд, руководствуясь статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации,   указал, что поскольку на земельном участке истца расположен объект, принадлежащий ответчику,  ОАО «Мегафон» может использовать участок на правах сервитута.  Определяя размер платы за такое пользование, суд руководствовался решением органа местного самоуправления о стоимости   аренды неразграниченных  земель. 

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ОАО «Мегафон» просит решение отменить, производство по делу прекратить. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, ввиду отсутствия у него экономического характера. Утверждает, что  обстоятельства настоящего дела уже являлись предметом спора, рассмотренного  Унечским районным судом Брянской области, и не подлежат повторному доказыванию. Отмечает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что кабель связи не является препятствием для использования земельного участка по целевому  назначению.  Обращает внимание на то, что истец не представил доказательств  создания ответчиком  препятствий в пользовании участком,  указывая на размещение  кабельной линии на земельном участке до возникновения у истца права собственности на него.  Считает, что существо заявленного иска заключается в установлении сервитута, а потому до обращения в суд необходимо  представить доказательства досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе предприниматель  просит решение отменить в части определения размера платы за пользование ОАО «Мегафон» земельным участком и принять новый судебный акт об установлении такой  платы в размере 28 250 рублей в месяц. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при определении платы за пользование земельным участком необходимо руководствоваться  Порядком  определения арендной  платы  за  земельные  участки, находящиеся в собственности МО «Унечский муниципальный район»  государственная собственность  на  которые  не  разграничена.  Считает, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование земельным участком, находящийся в частной собственности, должен определяться соглашением сторон. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что линия связи расположена в центре участка и для доступа к линейному объекту  ответчик будет использовать  иные части земельного участка.

 Определением  апелляционного суда от 23.09.2014 (т. 4, л. д. 54)  была назначена судебная оценочная экспертиза определения размера платы  за установление сервитута  в отношении спорного  земельного участка, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании представители ответчика  поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  В  письменных  пояснениях на экспертное заключение  ответчик указал на несогласие с установлением единовременной платы за сервитут, пояснив, что в настоящий момент им проводятся работы по выносу кабеля с земельного участка  предпринимателя.  

Истец и третьи лица – Костюченко В.И.,  ОАО «Связьстрой-4» и Высокская сельская администрация,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Истец  заявил письменное ходатайства о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнений представителей ответчика  указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании  статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в   отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  предпринимателя подлежит удовлетворению, жалоба ответчика – оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 11.01.2010 между ОАО  «Мегафон»  и ООО  «Связь-Электро проект»   заключен    договор  подряда  на  выполнение  проектно-изыскательных  работ для  строительства  волоконно-оптической  линии  связи  (далее –  ВОЛС)  «Брянск-Унеча-Новозыбков» №1/10-П.

Впоследствии 03.11.2010   между  ООО  «Связь-Электро-проект»,                                   ОАО  «Мегафон»  и  ОАО «Связьстрой-4»    заключено  соглашение  о  передаче  прав  и обязанностей по вышеуказанному договору.

В соответствии с данным соглашением  ОАО «Связьстрой-4», выступая подрядчиком по договору от 11.01.2010, выполнило проектно-изыскательские  работы  и  оформление  землеустроительной  документации  под строительство    ВОЛС,  в  том  числе    получило   разрешение  на  строительство  на территории Высокского сельского поселения Унечского района Брянской области от 18.08.2011  № 12.

Для проведения работ по договору подряда между ОАО «Связьстрой-4» (арендатор)  и собственниками участка –  Костюченко В.И. и Шелудяевой Е.П.  (арендодатель), в интересах которой действовал Костюченко В.И.,   был  заключен  договор аренды земельного участка от 10.06.2011 № 1/1408 (т. 1, л. д. 26), по условиям которого  арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок, кадастровый номер  32:27:0360307:76,  общей  площадью   86 200  кв. метров,  расположенный  по  адресу: Брянская область, Унечский район, СПК «Родина», в 600 м по направлению на юго-восток от  н.п.  Гудово  для  осуществления  геодезических,  картографических  работ, проектирования  и  строительства  ВОЛС.  При  этом  арендатор  обязался  возместить арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и иные платежи по содержанию  и  использованию  земельного  участка  в  целях,  предусмотренных  пунктом 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора собственником  построенного ВОЛС по завершению строительства    является   ОАО «Мегафон» или иное лицо, им указанное.  

Договор заключен  на срок с 10.06.2011 по 12.12.2011 (пункт 2.1 договора).

После завершения работ на спорном земельном участке, укладки кабеля, арендатор  возвратил по акту сдачи-приема земельный участок арендодателю (т. 1,  л. д. 100).

Впоследствии  земельный  участок  с кадастровым   номером  32:27:0360307:76  был  разделен  на  2 земельных участка:  с кадастровыми номерами 32:27:030307:79 и с кадастровым номером 32:27:030307:80.

При  этом  соглашения  между  собственником  земельного  участка  и  собственником недвижимости,  расположенной на  земельном участке, достигнуто не было, несмотря на  то,  что  ОАО  «Мегафон»  представило  собственникам  (в  том  числе правопредшественнику  истца)  гарантийное  письмо  от  20.09.2011  № 5/0-11-00  о намерении продолжить  арендные отношения после завершения строительства объекта               (т. 1, л. д. 30).

 Предприниматель является  собственником 1/2 доли  на  земельный  участок  с  кадастровым  номером  32:27:0360307:76 на основании свидетельства о праве на наследство по  закону от 19.01.2013, перешедшее к нему от Шелудяевой Е.П.  (т. 1, л. д. 15).

После  вступления  в  наследство     предприниматель узнала  о  том,  что  на принадлежащем ей  земельном участке  расположена линия связи, ограничивающая ее права в фактическом использовании данного земельного участка.

Считая, что размещение и эксплуатация линии связи на земельном участке истца повлекло ограничение  ее  прав  собственника,  предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь за судебной защитой, истец сослался  на то, что  принадлежащее ответчику имущество располагается на его земельном участке и  создает ограничения по использованию этого участка. Таким образом, цель, которую преследовал предприниматель, заключалась в установлении  порядка и стоимости пользования  его земельным участком (в пределах охранной зоны).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленным собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 данной статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, не может быть ограничен в праве владения, использования и распоряжения землей.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на  земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте  3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено