Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу n А09-9084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А09-9084/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                       от ответчика – конкурсного управляющего ОАО «Кварцит» Пантелеева Михаила Всеволодовича  (г. Брянск) – Пантелеева М.В., Прим Н.В. (доверенность от 23.01.2015             № 1-774), в отсутствие представителей заявителя – прокурора г. Дятьково Брянской области (Брянская область, г. Дятьково), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу прокурора                          г. Дятьково Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области                           от 05.11.2014 по делу № А09-9084/2014 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Прокурор г. Дятьково Брянской области (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего Пантелеева Михаила Всеволодовича (далее по тексту –  ответчик, Пантелеев М.В.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

В апелляционной жалобе прокуратура г. Дятьково Брянской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по своевременному расторжению договоров купли-продажи имущества ОАО «Кварцит» с победителями торгов ввиду нарушения победителями  сроков оплаты имущества. Указывает также                     на несвоевременное принятие Пантелеевым М.В.  мер по взысканию крупной дебиторской задолженности предприятия, направлению исполнительных документов для принудительного исполнения судебных постановлений о взыскании денежных средств. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Кварцит» Пантелеев М.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Брянске обратилось в Арбитражный суд Брянской области                   с заявлением о признании открытого акционерного общества «Кварцит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009 по делу                          № А09-11591/2009 в отношении ОАО «Кварцит» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2012 по делу № А09-11591/2009 ОАО «Кварцит» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев М.В.

В ходе осуществления надзора за исполнением законодательства                                         о несостоятельности (банкротстве)  при осуществлении конкурсного производства                                    ОАО «Кварцит» прокурором г. Дятьково Брянской области установлены нарушения законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего Пантелеева М.В., выразившиеся в не принятии надлежащих мер по расторжению договоров купли-продажи имущества ОАО «Кварцит» с победителями аукциона в связи с нарушением последними сроков оплаты имущества; в несвоевременном принятии мер по взысканию крупной дебиторской задолженности ОАО «Кварцит», а также в несвоевременном получении и направлении исполнительных документов о взыскании крупной дебиторской задолженности с ООО «Бытошевский стекольный завод».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего Пантелеева М.В. постановлением прокурора г. Дятьково                 от 18.08.2014.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура г. Дятьково Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом                          «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В числе нарушений требований Закона о банкротстве заявителем  вменяется арбитражному управляющему непринятие своевременных мер (сразу по истечению сроков оплаты) по расторжению договора купли-продажи с ООО «Бритерпли», что, по мнению прокурора,  свидетельствует о недобросовестном бездействии конкурсного управляющего и затягивании конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 130 Закона № 127-ФЗ оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме                             (абзац четвертый пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном                      пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона                                      «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных                            статьей 139 этого же Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2012 по результатам открытого аукциона ОАО «Кварцит» (продавец) и ООО «Бритерпли» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, входящего в конкурсную массу, на общую сумму 24 154 610 рублей, по условиям которого (пункт 2.3 договора) оплата передаваемого объекта недвижимого имущества осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств не позднее чем через 30 дней с даты заключения договора купли-продажи имущества.

Срок оплаты по договору – 30.11.2012.

Между тем в нарушение абзаца 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве                      и пункта 2.3 договора оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества покупателем была осуществлена частично – в сумме 16 037 111 рублей 80 копеек (платежные поручения  от 02.09.2014 № 175 на сумму 639 100 рублей, от 08.10.2014 № 201  на сумму 6 300 000 рублей, от 28.01.2013 № 4 на сумму 624 820 рублей 30 копеек,                      от 16.01.2014 № 11 на сумму 500 тысяч рублей, от 27.08.2014 № 169 на                                  сумму 500 тысяч рублей, от 28.08.2014 № 172 на сумму 750 тысяч рублей, от 13.12.2012               № 134 на сумму 3 623 191 рубля 50 копеек). 

Неполная оплата ООО «Бритерпли» по указанному договору послужила основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО «Кварцит»  27.02.2013 в арбитражный суд  с иском к ООО «Бритерпли» о взыскании 19 906 598 рублей 20 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2012 (делу присвоен № А09-1482/2013).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.09.2013 по делу № А09-1482/2013, исковые требования ОАО «Кварцит» удовлетворены;                              с ООО «Бритерпли» в пользу ОАО «Кварцит» взыскано 19 906 598 рублей 20 копеек задолженности.

Арбитражным судом Брянской области 23.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС 005102662 на взыскание задолженности, который был получен ОАО «Кварцит» 30.10.2013, на основании которого 24.12.2013 судебным приставом-исполнителем Фокинского РО СП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 37717/13/02/32, прекращенное на основании заявления Пантелеева М.В. от 15.01.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2014.

ОАО «Кварцит» 24.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Брянской области                     с исковым заявлением к ООО «Бритерпли» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2012 и возврате имущества, делу присвоен                                  № А09-1962/2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 указанное исковое заявление оставлено  без рассмотрения, по причине ненадлежащего соблюдения ОАО «Кварцит» претензионного порядка урегулирования спора (указание в претензии требований об оплате договора, вместо расторжения).

После вновь соблюденного претензионного порядка урегулирования спораконкурсный управляющий ОАО «Кварцит» 02.09.2014  повторно обратился                                  в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Бритерпли»                       о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2012 и возврате имущества, указанное заявление принято к производству, делу присвоен                                               № А09-9703/2014.

Таким образом, судом установлено, что в целях получения оплаты по договору купли-продажи конкурсным управляющим Пантелеевым М.В. была проведена претензионная работа, в связи с отсутствием результатов конкурсный управляющий                  в разумный срок обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи  от 30.10.2012 (дело № А09-1482/2013); исполнительный лист серии АС 005102662 от 23.10.2013, выданный Арбитражным судом Брянской области на основании решения от 05.07.2013 по делу № А09-1482/2013, своевременно предъявлен на исполнение.

Как пояснено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком,  исполнительный лист на взыскание задолженности был отозван по причине невозможности получения денежных средств от ООО «Бритерпли» из-за наличия  признаков его банкротства.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в разумный срок 24.02.2014 ответчик обратился в суд с иском к ООО «Бритерпли» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2012  и о возврате имущества                               (№ А09-1962/2014); после оставления судом без рассмотрения указанного требования и соблюдения надлежащего вторичного претензионного порядка урегулирования спора, конкурсный управляющий ОАО «Кварцит» повторно обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Бритерпли» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2012 и о возврате имущества по делу                №