Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А54-4181/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производственной базы вошло в состав приватизируемого имущества как имущество Рязанского хозрасчетного участка (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 под № 1, инвентарный номер 14) остаточной стоимостью 342,9 тыс. рублей (план приватизации, акт оценки на 01.07.1992).

Согласно протоколу от 01.03.2001 № 9 собрания акционеров                                             ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» реорганизовано в форме выделения из его состава юридических лиц без изменения уставного капитала на базе филиалов, в том числе создано дочернее открытое акционерное общество «Рязанская механизированная колонна № 25». Одновременно утверждены разделительный баланс по состоянию на 28.02.2001, акт приема-передачи имущества ДОАО «Рязанская механизированная колонна № 25» от 01.03.2001, согласно которому передано, в том числе здание административное лит. А по                                                  ул. Прижелезнодорожная, 20.

Созданное юридическое лицо ДОАО «Рязанская механизированная колонна № 25» зарегистрировано 03.05.2001 и согласно уставу является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязательств                                                                   ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» в соответствии с разделительным балансом, утвержденным общим собранием акционеров от 01.03.2001 № 9.

Государственная регистрация права собственности ДОАО «Рязанская механизированная колонна № 25» в отношении объектов недвижимости, в том числе в отношении здания литера А, назначение административное, общей площадью 779,9 кв. м, произведена15.11.2001 (запись регистрации № 62-01.29-72.2001-194, номер объекта 62:29:00:00000:14522:001, свидетельство 62 МБ 066225).

Суд по указанному делу пришел к выводу о том, что создание и регистрация                             ДОАО «Рязанская механизированная колонна № 25» как самостоятельного юридического лица, которое в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Решением Арбитражного суд Рязанской области по делу № А54-6440/2011 от 13.11.2013 отказано в удовлетворении иска ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» к дочернему ОАО «Рязанская механизированная колонна № 25» и Ковалеву Олегу Михайловичу о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.12.2001 № 2 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО «Рязанская                    механизированная колонна № 25» и Ковалевым О.М., и применении последствий недействительности сделки – признании недействительным зарегистрированного 20.12.2001 права собственности Ковалева О.М. на здание гаража, лит. Б, площадью                      719 кв. м, расположенное по адресу:  г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 20, признании права собственности ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» на здание гаража, лит. Б, площадью 719 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 20.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 по делу                           № А54-6617/2011, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска «Центрсельэлектросетьстрой» к дочернему открытому акционерному обществу «Рязанская механизированная колонна № 25» и индивидуальному предпринимателю Ковалеву Олегу Михайловичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 03.12.2001 № 3, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного 20.12.2001 права собственности за                      Ковалевым Олегом Михайловичем на здание временного склада, лит. В – складское, площадью 588,3 кв. м, расположенного в поселке Приокский города Рязани                                                   (ул. Прижелезнодорожная, дом 20) (Московский район).

Государственная регистрация права собственности дочернего открытого акционерного общества «Рязанская механизированная колонна № 25» в отношении объектов недвижимости, в том числе в отношении здания лит. В, назначение – складское, общей площадью 588,3 кв. м, номер объекта 62:29:00:00000:14522:003, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 20, произведена 15.11.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62 МВ 066223.

Согласно вышеуказанному свидетельству основанием для регистрации явился разделительный баланс на 28.02.2011.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2014 по делу № А54-4531/2011 отказано в удовлетворении заявления общества «Центрсельэлектросетьстрой» к администрации города Рязани, обществу с ограниченной ответственностью «Промет» о признании недействительными:

– постановления главы Администрации города Рязани от 16.09.2010 № 4191;

– договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:46 от 16.09.2010, заключенного между администрацией города Рязани и обществом с ограниченной ответственностью «Промет»;

– акта приема-передачи от 16.09.2010 к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:46 от 16.09.2010, заключенного между администрацией города Рязани и обществом с ограниченной ответственностью «Промет»; а также об обязании управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Промет» как собственника земельного участка площадью 2333 кв. м с кадастровым номером 62:29:0010002:46, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 20 (Московский район).

Судом по указанному делу установлено, что 21.05.1993 между администрацией города Рязани и ОАО «ЦСЭСС» заключен договор аренды земельного участка № 209-А, согласно которому Рязанская городская администрация (арендодатель) передала на основании указанного постановления АО «ЦСЭСС» земельный участок площадью 1,61 га для размещения производственной базы в пос. Недостоево в Московском округе в границах фактического пользования на срок с апреля 1993 года по апрель 2008 года. Приложением № 3 к данному договору аренды является акт обследования территории от 21.05.1993, в котором отмечено, что на территории земельного участка расположены административное двухэтажное здание (470 кв. м, 1977 года постройки); здание одноэтажное (гараж, мастерская), панельное – 788 кв. м, 1977 года постройки, состояние фасада и внутренних помещений удовлетворительное.

Между Рязанской городской администрацией и Рязанским хозрасчетным специализированным участком АО « Центрсельэлектросетьстрой» 04.04.1997 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 21.05.1993 № 209-А.

В связи с этим главой администрации города Рязани 19.03.1997 вынесено постановление № 691 «О передаче в аренду ОАО «Центрсельэлектросетьстрой земельного участка с кадастровым номером 01000200023 под размещение и эксплуатацию производственной базы в п. Недостоево.

На основании данного постановления 01.07.1997 между Рязанской городской администрацией и ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» на срок с 19.03.1997 по 19.03.2007 заключен договор № А-205-97 аренды земельного участка с кадастровым номером 01000200023.

Согласно акту обследования территории земельного участка от 21.04.1997 (приложение № 3 к указанному договору) на территории участка расположены административное здание 469,6 кв. м, 1975 г. постройки; гараж – 773,5 кв. м,                                1975 г. постройки; склад – 593,5 кв. м, 1975 г. постройки. Территория базы асфальтирована, ограждена забором. Вокруг административного здания посажены деревья и кустарники. Подъезды к территории в плохом состоянии.

По соглашению администрации и общества от 24.04.2002 договор от 01.07.1997                   № А-205-97 аренды земельного участка с кадастровым номером 01000200023 был расторгнут.

На состоявшемся 01.03.2001 внеочередном общем собрании акционеров                        ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения. В соответствии с разделительным бухгалтерским балансом                                 (по состоянию на 28.02.2001) и актом приема-передачи имущества и недвижимой собственности от 01.03.2001 ДОАО «Рязанская механизированная колонна № 25» (выделяемое предприятие) получило все имущество, расположенное по адресу: г. Рязань, Прижелезнодорожная, 20.

В администрацию города Рязани 27.12.2001 поступило обращение                                  ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01000200023 от 01.07.1997 № А-205-97, так как строения, расположенные на арендуемом участке, переданы ДОАО «Рязанская механизированная колонна № 25» согласно протоколу от 01.03.2001 № 9 общего собрания акционеров                  ОАО «ЦСЭСС», бухгалтерскому разделительному балансу на 28.02.2001 и акту                        приема-передачи имущества от 01.03.2001. В данном письме                                                      ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» отмечено, что ДОАО «Рязанская механизированная колонна № 25» продало строения Ковалеву О.М.

Суд установил, что в связи с последующей продажей Ковалевым О.М. объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 01000200023 площадью 16083,18 кв. м разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 69:29:0010002:18, 62:29:0010002:46, 62:29:0010002:66.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства – это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, если судебный акт не изменен и не отменен.

В связи с указанным и ввиду того, что у заявителя отсутствуют доказательства принадлежности ему объектов недвижимости (зданий, сооружений), располагавшихся на спорном земельном участке с кадастровым номером 01000200023 (впоследствии разделенного на земельные участки с кадастровыми номерами 69:29:0010002:18, 62:29:0010002:46, 62:29:0010002:66), по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 20, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не является  заинтересованным лицом, а значит, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производственная база по акту               приема-передачи от 01.03.2001 не передавалась и находится в собственности общества, отклоняются судом на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, не может быть принята во внимание судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают  и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отменены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение