Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А23-1400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая           от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что его вина в выявленных инспекцией нарушениях отсутствует, поскольку денежных средств для финансирования указанных работ недостаточно, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11                    «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом. Тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса.

Факт совершения ООО «Управляющая компания Монолит» административного правонарушения зафиксирован в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.   

 В протоколе об административном правонарушении от 24.02.2014 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                    о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.

Порядок привлечения ООО «Управляющая компания Монолит»                                              к административной ответственности административным органом соблюден.

Инспекцией за совершенное правонарушение предприятию назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса, а именно административный штраф в размере 40 тысяч рублей.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной                  в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших              в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,            при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности принадлежит суду, рассматривающему дело, с учетом установленных обстоятельств.

Выявленные в ходе проверки нарушения Правил содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, применительно                              к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации изложенных             в акте проверки нарушений как незначительных и освобождения общества                                 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Постановление от 05.03.2014 № 323 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апеллянта об отсутствии обращения жильцов по выявленным в ходе проверки инспекцией нарушениям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ставит необходимость устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда                      в зависимость от факта обращения жильцов многоквартирного дома в управляющие организации с жалобами на техническое состояние дома.

Поскольку на управляющей организации в силу условий договора по управлению многоквартирным домом лежит обязанность по выполнению работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, поддержания дома в надлежащем техническом состоянии, в том числе  по проведению осмотров дома с установленной периодичностью, то исполнение данной обязанности                        не может ставиться в зависимость от обращения граждан с жалобами на возникновение тех или иных технических неисправностей жилого дома.

Довод апеллянта о том, что устранение частичных разрушений штукатурного и окрасочного слоя, устранение сухих следов протечек уже внесен в план работ по текущему ремонту дома на 2014 год, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт нарушения обществом Правил № 170, подпункт 2 пункта 2 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установленный Государственной жилищной инспекцией Калужской области в ходе проведенной проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции правильно оценил при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014 по делу № А23-1400/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

    Е.В. Рыжова      

        В.Н. Стаханова