Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А54-2330/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Положениями действующего законодательства установлено, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (статья 522 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в основании платежей ответчиком не указывался период погашаемого долга, в связи с чем предприятие правомерно относило денежные средства на ранние периоды поставки в силу части 3 статьи 522 ГК РФ.

Из представленной обществом сводной таблицы за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 усматривается, что по его подсчетам, с отражением произведенных оплат, как самим обществом, так и конечными потребителями, общая сумма оплаты составила 353 588 руб. 35 коп.

Предприятием в свою очередь представлены сводные таблицы начисления и оплаты за периоды: март–декабрь 2012 года, январь–август 2013 года и сентябрь 2013 года  - март 2014 года. Из данных таблиц усматривается возникновение просроченной задолженности, в погашение которой предприятием учитывались поступающие в спорный период платежи в порядке статьи 522 ГК РФ.

Также из анализа значений и оснований, приведенных в таблицах предприятия, следует, что им учтены все поступления, о которых заявляет в своих возражениях общество, как то платежи, как самого общества, так и конечных потребителей.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь учитывает, что обществом не приведено в судах обеих инстанций возражений относительно объема поставленного ресурса, оказанных услуг и их качества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об обоснованности требования предприятия в части взыскания основного долга в сумме 1 215 512 руб. 07 коп., которое в силу статьей 309 и 539 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Предприятием ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате энергии на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 893 руб. 19 коп. за период с 08.10.2013 по 29.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения решения – 8,25 % годовых.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитор учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, что предусмотрено статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов произведено по счет-фактуре от 30.09.2013 № 00036335 на сумму оставшегося долга 272 435 руб. 08 коп. за период с 08.10.2013 по 29.04.2014; по счету-фактуре от 25.10.2013 № 00040253 на сумму долга 204 071 руб. 76 коп. с 09.11.2013 по 29.04.2014; по счету-фактуре от 27.11.2013 № 00044264 на сумму долга 198 841 руб.                 13 коп. за период с 06.12.2013 по 29.04.2014; по счету-фактуре от 20.12.2013 № 00047995 на сумму долга 180 588 руб. 56 коп. за период с 11.02.2014 по 29.04.2014; по счету-фактуре от 28.01.2014 № 00003552 на сумму долга 195 679 руб. 89 коп. за период с 11.02.2014 по 29.04.2014; по счету-фактуре от 28.02.2014 № 00007754 на сумму долга 185 904 руб.                   10 коп. за период с 11.03.2014 по 29.04.2014; по счету-фактуре от 25.03.2014 № 00011266 на сумму долга 188 757 руб. 11 коп. за период с 03.04.2014 по 29.04.2014.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически выполненным верно, отвечает обязательству и требованиям статьи 395 КГ РФ, контррасчет не представлен.

Поскольку обстоятельство просрочки обязательства материалами дела установлено, требование предприятия о взыскании процентов в сумме 38 893 руб. 19 коп. является обоснованным и в силу статей 309 и 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе общество указывает, что  в настоящее время договорные отношения расторгнуты, а в соответствии с актом приема-передачи долга от 19.08.2014 по договору произведен окончательный расчет между сторонами и предприятие приняло на себя задолженность конечных потребителей в сумме 253 843 руб. 36 коп., в связи с чем считает задолженность перед предприятием погашенной.

Вместе с тем, из представленного акта приема-передачи долга следует, что обязательства конечных потребителей по оплате определены по состоянию на 30.06.2014 в сумме 253 843 руб. 36 коп. (сальдо), однако, из данного документа не усматривается периодов их возникновения, из чего невозможно установить входит ли в данную сумму, задолженность, являющаяся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Также общество указывает, что в день заседания представитель общества явился в суд, но из-за сбоя пожарной сигнализации, сопровождающимся шумовым эффектом, секретарь судебного заседания не надлежаще оповестила его о начале судебного заседания, в связи с чем общество было лишено возможности реализовать свои процессуальные права по защите своих интересов, обосновании своей позиции и предоставлении доказательств.

Апелляционная коллегия принимает ко вниманию данный довод, вместе с тем в суде апелляционной инстанции все приложенные к апелляционной жалобе и в последствии представленные документы приняты судом и оценены в порядке статьи 71 Кодекса, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены решения.

С учетом изложенного основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. В связи с отказом предприятия от  части исковых требований Муниципальному предприятию  «Водоканал  города  Рязани»  из федерального бюджета надлежит возвратить госпошлину в размере 4 рубля 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 450 рублей и взыскания процентов в части 20 рублей 84 копеек.

Производство по делу № А54-2330/2014 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2014 по делу                                  № А54-2330/2014 в указанной части отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Муниципальному предприятию  «Водоканал  города  Рязани»  из федерального бюджета госпошлину в размере 4 рубля 71 копейка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                   М.В. Токарева