Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А62-2178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательством рыночной стоимости заложенного имущества.

Учитывая мнение истца и отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, а также результаты экспертных заключений по оценке заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: 122 400 руб. для магазина, 335 200 руб. для земельного участка, а также в размере определенной экспертом рыночной стоимости для движимого имущества – резервуаров подземных двустенных РГСДп-25 в количестве                4 штук.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежало привлечению ОАО «ВСК», застраховавшее заложенное имущество общества, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая предмет рассматриваемого спора, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт не затрагивает права или обязанности ОАО «ВСК», застраховавшее заложенное имущество общества, по отношению к сторонам.

Более того, согласно предусмотренным договором ипотеки и договором залога условиям об обязательном страховании обществом заложенного имущества (пункты 4.1.1 и 5 соответственно) банк подлежал назначению в качестве выгодоприобретателя по договору страхования.

Ссылка ответчика на возможность частичного возмещения задолженности по кредитным обязательствам ответчика за счет страховых выплат в случае установления страхового случая разрушения заложенного имущества носит предположительный характер, учитывая также то обстоятельство, что общество, ссылаясь на частичную утрату и повреждение заложенного имущества, не представило доказательства обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Равно как и ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие страхование заложенного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено, и, как ошибочно указывает в жалобе ответчик, судом первой инстанции не отклонялось.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был выяснен вопрос об исполнении обязательств по оплате поручителями взысканной в солидарном порядке задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником соответствующего обязательства само по себе не зависит от реализации кредитором права предъявления требования о взыскании задолженности с поручителей в солидарном порядке. При этом ответчиком не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств перед банком по кредитному договору ни самим заемщиком, ни солидарными поручителями.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 по делу                                    № А62-2178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.В. Токарева

Судьи

                           И.Г. Сентюрина

                           Е.И. Можеева