Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А62-2178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083935), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АССА» (ОГРН 1026700645993, ИНН 6713004489), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АССА» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 по делу № А62-2178/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, залогодержатель, ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АССА» (далее – общество, заемщик, залогодатель, ООО «АССА») об обращении взыскания на принадлежащее обществу заложенное имущество, а именно, объекты недвижимости – земельный участок площадью 3 081 кв.м, с кадастровым номером 67:18:0550101:0003 и магазин общей площадью 152 кв.м., с условным номером 67:01:2004:2:27, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Пындино, установив начальную продажную цену равную восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил требования, добавив к перечню заложенного имущества, на которое обращается взыскание, двустенные резервуары РГСДп-25 количестве 4 штук. Уточнение предмета иска принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 136 – 143). Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения срока возврата кредита заемщиком, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога, заключенного заемщиком с банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В жалобе общество просит решением отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что заложенное имущество было застраховано в ОАО «ВСК». Полагает, что страховщик подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку задолженность по кредитным обязательствам ответчика могла быть частично возмещена за счет страховых выплат в случае установления страхового случая разрушения заложенного имущества. Отмечает, что судом не был выяснен вопрос об исполнении обязательств по оплате поручителями взысканной в солидарном порядке задолженности.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 26.02.2013 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 00100013/45021000 (далее – кредитный договор) (т. 1, л. д. 20 – 22), согласно которому банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств на срок по 20.02.2015 с лимитом в сумме 18 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора заемщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых.

Обязательства банка по кредитному договору исполнены и кредит предоставлен заемщику.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между банком и заемщиком заключены, в том числе, договор ипотеки от 26.02.20136                        № 00100013/45021003 (далее – договор ипотеки) (т. 1, л. д. 9 – 13), а также договор залога от 26.02.2013 № 00100013/45021002 (далее – договор залога) (т. 1, л. д. 14 – 16).

В соответствии с договором ипотеки банком было принято в залог имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АССА», а именно: магазин, общей площадью 152,0 кв.м, этажность 1, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, дер. Пындино, условный номер 67:01:2004:2:27, а также земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 3 081 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, дер. Пындино, кадастровый номер 67:18:0550101:0003, на котором расположено здание заложенного магазина.

Согласно условиям договоров залога банку в залог передано движимое имущество: резервуар подземный двустенный РГСДп-25.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 25.02.2014 по делу № 2-709/2014 установлено, что заемщиком были нарушены сроки платежей по кредитному договору, требования банка о погашении задолженности по кредиту оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем с ООО «АССА», ООО «Бахус-Ойл», Смолина А.Н., Смолиной С.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 10 135 583 руб. 54 коп. (т. 2, л. д. 58 – 59). Апелляционным определением Смоленского областного суда от 08.07.2014 решение Ленинского районного суда города Смоленска от 25.02.2014 по делу № 2-709/2014 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 60 – 61).

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору со стороны ответчика не были исполнены, равно как и не было исполнено решение Ленинского районного суда города Смоленска от 25.02.2014 по делу № 2-709/2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства погашения задолженности по кредитному договору, а также исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 25.02.2014 по делу № 2-709/2014 ответчиком не были представлены, в связи с чем имелись основания для обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога, заключенного заемщиком с банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения сроков погашения кредита заемщиком подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 25.02.2014 по делу № 2-709/2014, согласно которому с ООО «АССА», ООО «Бахус-Ойл», Смолина А.Н., Смолиной С.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 10 135 583 руб. 54 коп. (т. 2, л. д. 58 – 59).

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и обществом заключены в том числе, договор ипотеки (т. 1, л. д. 9 – 13), а также договор залога (т. 1, л. д. 14 – 16).

В соответствии с договором ипотеки банком было принято в залог имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АССА», а именно: магазин, общей площадью 152,0 кв.м, этажность 1, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, дер. Пындино, условный номер 67:01:2004:2:27, а также земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 3 081 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, дер. Пындино, кадастровый номер 67:18:0550101:0003, на котором расположено здание заложенного магазина.

Согласно условиям договоров залога банку в залог передано движимое имущество: резервуар подземный двустенный РГСДп-25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на имущество общества, заложенное по договору ипотеки и договору залога.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998              № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998     № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству истца и ответчика в рамках настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлены экспертное заключение от 01.08.2014 № 6700/010814Ц-Э01/2014 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (земельного участка и здания магазина) (т. 2, л. д. 2 – 33), а также экспертное заключение от 12.09.2014 № 6700/110814Ц-Э02/2014 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества (резервуаров) (т. 2, л. д. 87 – 119).

Согласно экспертному заключению стоимость магазина, общей площадью                  152 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, дер. Пындино, условный номер 67:01:2004:2:27, составляет 153 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью 3 081 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, дер. Пындино, кадастровый номер 67:18:0550101:0003, – 419 000 руб.; резервуаров подземных двустенных РГСДп-25 в количестве 4 штук, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, дер. Пындино, автодорога Ольша-Невель, 16 км, –                106 780 руб.

Возражений относительно рыночной стоимости заложенного недвижимого и движимого имущества, указанного в заключениях эксперта Пшеничниковой Ю.А., ответчиком не заявлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, в связи с чем признаны судом надлежащим и допустимым