Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А62-5086/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Аналитприбор»   (клиент), являющегося грузоотправителем или грузополучателем, организовать выполнение  услуг, связанных с перевозкой груза. При этом конкретный перечень услуг устанавливался  в накладной отправителя, которая являлась экспедиторским документом, подтверждающим принятие обязательств по организации услуг по перевозке груза и их исполнение.

По накладной отправителя № спбс-01 819 от 04.06.2008 ООО «Автотрейдинг Северо-Запад», с которым у ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы» был заключен договор транспортной экспедиции №Л/1-08 от 09.01.2008 (т.1, л.д.122) приняло к перевозке подлежащей доставке грузополучателю – ФГУП «Аналитприбор»  груз в количестве 119 мест, весом 3 479,00 кг и объемом 23,880 куб.м (т.1, л.д.59).

При этом, как следует из указанной накладной, доставка груза грузополучателю должна была осуществляться через ООО «Автотрейдинг», с которым у истца был заключен самостоятельный договор  транспортной экспедиции №12/681/797 от 04.07.2005 (т.1, л.д.38-41).    

Во исполнение условий последнего ответчик осуществил доставку груза истцу и выдал его уполномоченному лицу ФГУП «Аналитприбор»  - Титовой И.С. Данное обстоятельство подтверждается  собственноручной подписью данного лица в разделе  «выдача груза» накладной отправителя № спбс-01 819 от 04.06.2008 (т.1, л.д.89-90). Полномочия на получение груза Титовой И.С. истцом не оспариваются. При этом груз был принят в количестве  119 мест, весом 3 479,00 кг и объемом 23,880 куб.м, что полностью соответствовало сведениям, указанным в спорной накладной в разделе «прием груза» (т.1, л.д.59, 89).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»  в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что грузополучатель  во время выдачи ему груза  уведомил в письменной форме экспедитора о недостаче груза.

Составленный  истцом в одностороннем порядке  акт приемки продукции по количеству от 20.06.2008 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим  недостачу груза, поскольку, во-первых, составлен в одностороннем порядке, а во-вторых, противоречит ранее подписанному уполномоченным лицом истца разделу  «выдача груза» в накладной отправителя № спбс-01 819 от 04.06.2008 (т.1, л.д.89-90).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении истцом документальных доказательств, подтверждающих факт утраты  груза, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что услуги в рамках спорного договора были выполнены ответчиком полностью, груз доставлен и получен грузополучателем, является правильным.

Довод апеллянта о том, что спорный груз доставлялся транзитом из г.Санкт-Петербурга через г.Москву, где производилась его выгрузка из транспортных средств ООО «Автотрейдинг Северо-Запад» на транспортные средства ответчика,  при установлении факта принятия истцом спорного груза в количестве, отправленном поставщиком, не является доказательством подтверждающим утрату груза в момент такой транспортировки. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что спорный груз должен был доставляться ответчиком опломбированным.

Напротив, в материалах дела имеется заявление поставщика – ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы», адресованное своему контрагенту – ООО «Автотрейдинг Северо-Запад», в котором отправитель груза  проинформирован о несоответствии  упаковки требованиям Устава автомобильного транспорта отказывается от дополнительной упаковки и принимает на себя ответственность за риск порчи груза при транспортировке по причине ненадлежащей упаковки (т.1, л.д.58).

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод заявителя о том, что спорный груз принимался истцом  на территории ответчика, что не позволило своевременно выявить его недостачу.

При этом ссылка апеллянта на то, что ответчик до помещения спорного груза на свои транспортные средства и до момента выдачи груза истцу не проверял его соответствие сведениям, указанным в накладной № спбс-01 819 от 04.06.2008 по массе и объему, как то предусмотрено Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, не подтверждена предусмотренными законом способами доказывания.

Указание истца на то, что представитель ФГУП «Аналитприбор» расписался  в разделе  «выдача груза» накладной отправителя № спбс-01 819 от 04.06.2008 лишь формально (т.1, л.д.89-90), еще до  прибытия груза в полном объеме, не может быть признано достаточным условием для возложения на ООО «Автотрейдинг» ответственности за недостачу груза.

В силу  пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав  в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, не приняв в полном объеме поставленный спорный груз, истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, не должен был совершать действия, свидетельствующие о получении им такого груза в количестве, массе и объеме, указанных в накладных грузоотправителя. При этом апелляционная инстанция отмечает, что ФГУП «Аналитприбор» является коммерческой организацией, а значит, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  осуществляет предпринимательскую деятельность  на свой риск.

Кроме того, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

   В нарушение указанных требований процессуального законодательства истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, во-первых, о совершении им действий по уведомлению экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза  во время выдачи груза  (пункт 1 статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»), а во-вторых, не доказано, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом.

Как указано выше представленный истцом в подтверждение последнего обстоятельства акт от 20.06.2008 является односторонним документом, составленным без участия представителя ответчика (т.1, л.д.62).

При этом одного лишь  указания на направление истцом в адрес ответчика уведомления о недостаче груза (т.1, л.д.64) в предусмотренный пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» срок, при доказанности материалами дела факта  принятия груза без каких-либо претензий, недостаточно для возложения ответственности на экспедитора (т.1, л.д.64, 66).

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм  Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, регламентирующих порядок определения массы груза,  не повлиял на правильность принятого судебного акта. Тем более что правовым основанием настоящих требований явились нормы Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», регламентирующие ответственность экспедитора за утрату груза.

Кроме того, в силу  пункта 4 статьи 12 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта  масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является  терминал перевозчика, перевозчиком, в присутствии  грузоотправителя.

Порядок  проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза  от грузоотправителя в пункте отправления (пункт 7 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Как установлено материалами дела, в разделе «прием груза»  накладной отправителя № спбс-01 819 от 04.06.2008 содержалось указание на массу груза (т.1, л.д. 59). При этом данная накладная была подписана от имени грузоотправителя – ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы»  уполномоченным лицом – Булычевым. Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем суду не представлено.

Следует отметить, что и при приемке спорного груза уполномоченным представителем истца, в разделе «выдача груза» накладной отправителя № спбс-01 819 от 04.06.2008 содержалось указание на его массу. При этом данное значение было полностью тождественно значению массы, указанному в разделе «прием груза»  накладной отправителя № спбс-01 819 от 04.06.2008 (т.1, л.д.89).

При таких обстоятельствах одно лишь утверждение апеллянта о том, что ответчиком не проводилось проверки  соответствие груза сведениям, указанным в накладной отправителя № спбс-01 819 от 04.06.2008, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Тем более что доказательств, подтверждающих непроведение ответчиком такой проверки, суду также представлено не было.

   С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на  истца – ФГУП «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября  2008 года по делу №А62-5086/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

Л.А. Капустина

    Судьи

Н.Ю. Байрамова

М.В. Никулова