Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А62-5086/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 февраля 2009 года

Дело № А62-5086/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2009 года

          Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2009 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Капустиной Л.А.,

судей                                         Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор», г.Смоленск, на  решение  Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2008 года по делу №А62-5086/2008 (судья Титов А.П.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг», г.Смоленск, третье лицо: закрытое акционерное общество «Лабораторное оборудование и приборы», г.Санкт-Петербург, о взыскании ущерба в размере 62 791 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Толстоуса И.И., юрисконсульт, доверенность№15/18032 от 22.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (далее – ФГУП «Аналитприбор»), г.Смоленск,  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг», (далее – ООО «Автотрейдинг»), г.Смоленск,    о взыскании убытков в размере 62 791 руб. 35 коп. (т.1, л.д.4-5).

          Определением суда первой инстанции от 26.09.2008, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Лабораторное оборудование и приборы» (далее – ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы»), г.Санкт-Петербург (т.1, л.д.1).

           Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2008  года (судья Титов А.П.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.34-38).

          Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФГУП «Аналитприбор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит  его отменить (т.3, л.д.80).

Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на  то, что спорный груз не принимался  экспедитором на складе отправителя, а был доставлен последним  на терминал экспедитора, где груз и был принят к перевозке.  Обращает внимание на то, что спорный груз доставлялся ООО «Автотрейдинг» на его же склад, в то время как к перевозке груз  принимался ООО «Автотрейдинг Северо-Запад», с которым договор транспортной экспедиции  был заключен не истцом, а третьим лицом – ЗАО  «Лабораторное оборудование и приборы». Считает, что судом не были применены подлежащие применению нормы Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, согласно  статье 12 которого масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а если пунктом отправления является терминал перевозчика, то перевозчиком в присутствии грузоотправителя. При этом порядок проверки массы и количества грузовых  мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления. Утверждает, что вопреки указанным правовым нормам ответчик до помещения груза на свои транспортные средства  не проверял  его соответствие сведениям, указанным в  накладной №спсб-01 819 от 04.06.2008 по массе и объему. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о  ненадлежащем выполнении контрагентом требований законодательства. Заявляет о том, что приемка груза истцом осуществлялась на территории ответчика в период с 17.06.2008 по 19.06.2008, в  то время как накладная представителем истца была подписана 17.06.2008, т.е. еще до окончания приемки груза. В связи с этим считает, что недостача груза могла быть обнаружена в последующие после подписания спорной накладной дни приемки груза. Указывает, что  ответчик был уведомлен о недостаче груза в установленный пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» тридцатидневный срок, а именно – 20.06.2008.       

В судебном заседании второй инстанции представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Ответчик и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

          Третье лицо заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое,  с учетом мнения представителя истца, удовлетворено  судом апелляционной инстанции   на основании  статей 41, 156, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Смоленской области от 25.11.2008 года в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2008 между ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы» (поставщик) и  ФГУП «Аналитприбор» (покупатель) был  заключен договор поставки   №338-08 (т.1, л.д.32-34).

По условиям указанной сделки поставщик принял на себя обязательство  поставить, а покупатель принять и оплатить  товар, наименование,  количество и цена которого  указывались в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 указанной сделки стороны определили способ доставки – самовывоз товара со склада  поставщика.

По товарным накладным  №ОЛ4024 от 26.05.2008 и №ОЛ4022 от 04.06.2008 ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы» отпустило товар покупателю (т.1, л.д.48-49, 52).

В целях доставки  товара покупателю поставщик по накладной отправителя №спбс-01 819 от 04.06.2008 передал спорный товар перевозчику – ООО «Автотрейдинг Северо-Запад», с которым у ЗАО «Лабораторное оборудование и приборы» был заключен  договор на транспортно-экспедиторские услуги №Л/1-08 от 09.01.2008 (т.1, л.д.59, 122).

В свою очередь,  ООО «Автотрейдинг Северо-Запад» передало спорный груз ООО «Автотрейдинг», с которым  у истца был заключен свой договор  на транспортно-экспедиторские услуги №12/081/797 от 04.07.2005 (т.1, л.д.38).

17.06.2008 ответчик выдал уполномоченному лицу истца поступивший в его адрес груз (т.1, л.д.89).

Впоследствии  ФГУП «Аналитприбор» была обнаружена недостача  груза в количестве  40 мест, в подтверждение чего составлен акт приемки продукции по количеству от 20.06.2008 (т.1, л.д.62).

Полагая, что недостача груза вызвана виновными действиями перевозчика, истец направил в адрес ООО «Автотрейдинг» письмо №30-187 от 20.06.2008, с просьбой принять меры по поиску недостающих мест груза, а впоследствии – претензию  с требованием возмещения  стоимости утраченного товара в размере 62 791 руб. 35 коп.  (т.1, л.д.64, 66).

Однако, ответчик отказался от удовлетворения претензии истца, указывая на надлежащее исполнение им обязательства по доставке груза (т.1, л.д.69).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГУП «Аналитприбор»   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств в рамках договора транспортной экспедиции как основания для применения к ООО «Автотрейдинг» ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из  договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого определено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О транспортно-экпедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)  обязуется за вознаграждение  и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя  или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом правила   главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена обязанность экспедитора оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору  транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность  по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»   ответственность экспедитора  перед клиентом в виде возмещения реального ущерба  возникает в случае утраты груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции , либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело , в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

   Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что клиент, предъявляя требование о возмещении ущерба, причиненного экспедитором, должен доказать  факт утраты, недостачи или повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза  получателю, а также размер этого ущерба.

Таким образом, в предмет доказывания  по  требованию о взыскании с экспедитора убытков входит: наличие (факт заключения) договора транспортной экспедиции; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения экспедитором; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между  возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков в виде действительной стоимости груза.  

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении  ущерба.

  Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №12/681/797 от 04.07.2005 ООО «Автотрейдинг» (экспедитор) обязалось за  счет ФГУП