Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А68-6624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 данной статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Таким образом, учитывая положения статьи 19 Закона № 122-ФЗ  в совокупности с приведенными выше разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,       что в данном случае у Управления Росреестра по Тульской области имелись                         основания для приостановления государственной регистрации погашения записи                                                   № 71-71-01/014/2010-649, а не для отказа в ней.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что управлением безосновательно оставлен без внимания тот факт, что само заявление ОАО «АБ «ПУШКИНО» о погашения записи в ЕГРП, подписанное Слинковым В.В., было нотариально удостоверено нотариусом города Москвы Савельевым А. Е.

Согласно имеющейся на заявлении отметке нотариус засвидетельствовал подлинность подписи действующего на основании доверенности представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего ОАО «АБ «ПУШКИНО»  гр. Слинкова Владимира Владимировича, которая сделана в его присутствии; установил личность представителя и проверил его полномочия.

Отказ в государственной регистрации со ссылкой на направление запроса в Советский районный суд с целью уточнения, на какой стадии находится уголовное дело и возможности снятия ареста, как справедливо указано судом первой инстанции, противоречит пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П.

Согласно этому постановлению положения части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Данный вывод подтвержден судебной практикой, в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011                          № 17219/10.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ государственного регистратора, содержащейся в сообщении от 16.05.2014 № 01/046/2014-791, противоречит приведенным выше нормам законодательства и нарушал права заявителя, поскольку лишал его возможности зарегистрировать в установленном порядке погашение записи государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ареста принадлежащего ему недвижимого имущества, что затрудняло возможность распоряжения этим имуществом с наложенным обременением, в связи с чем правомерно удовлетворил требование общества о признании недействительным названного отказа (сообщения) Управления Росреестра по Тульской области.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением о прекращении уголовного дела от 02.07.2014 снят арест в отношении объекта недвижимости, о котором заявлено требование, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от 24.09.2014 № 01/049/2014-293, которая свидетельствует об отсутствии ограничений (обременения права) на спорный объект, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации погашения записи регистрации от 08.06.2010 № 71-71-01/014/2010-649 ввиду отсутствия этой записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении требования общества об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем выдачи свидетельства о государственной регистрации права в отношении спорного объекта недвижимого имущества без записи об ограничениях (обременениях), суд первой инстанции справедливо заключил, что заявитель с таким требованием к государственному регистратору не обращался, а выдача испрашиваемого свидетельства в данном случае по смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве устранения допущенных государственным регистратором нарушений, так как исходя из положений пункта 17 и раздела VI Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, не является следствием погашения записи ЕГРП об обременении права.

В данном случае ОАО «АБ «ПУШКИНО» может обратиться в установленном порядке к государственному регистратору за повторной выдачей свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, уплатив в соответствии с подпунктом 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в соответствующем размере.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2014 по делу № А68-6624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина