Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А68-6624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-6624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  27.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) – Сударева А.И. (доверенность от 02.10.2014 № 02/1-36/27), в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2014 по делу № А68-6624/2014 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Акционерный банк «ПУШКИНО» (далее – общество, ОАО «АБ «ПУШКИНО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области, управление) от 16.05.2014 и недействительным соответствующий ненормативный правовой акт – отказ в государственной регистрации № 01/046/2014-791; обязании осуществить государственную регистрацию погашения записи регистрации за от 08.06.2010 № 71-71-01/014/2010-649 об ограничении (обременении) в виде ареста в отношении объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) с кадастровым номером 71:30:040202:2149; обязании выдать заявителю свидетельство о государственной регистрации права в отношении указанного объекта недвижимого имущества без записи об ограничениях (обременениях).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2014 сообщение Управления Росреестра по Тульской области об отказе в государственной регистрации от 16.05.2014 № 01/046/2014-791 признано недействительным, в удовлетворении требований общества об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации погашения записи регистрации от 08.06.2010 № 71-71-01/014/2010-649 об ограничении (обременении) в виде ареста в отношении объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) с кадастровым номером 71:30:040202:2149 и выдачи свидетельства о государственной регистрации права в отношении данного объекта недвижимого имущества без записи об ограничениях (обременениях) – отказано.

Управление Росреестра по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворение требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержит вывода о безусловном обязательном приостановлении государственной регистрации.

Кроме того, управление указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на обязанность управления устранить допущенные нарушения, чем нарушил положения пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело, предмет спора которого отсутствовал.

ОАО «АБ «ПУШКИНО» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «АБ «ПУШКИНО» принадлежит нежилое помещение III, с номерами комнат на поэтажном плане № 1, 2, общей площадью           32,30 кв. метров, этаж 1, лит. А с пристройкой лит. А, расположенное по адресу:                        Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 17, что                                подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2006                                        серии  71 АБ № 211679.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2014 № 90-1593339 названный объект недвижимости имеет кадастровый номер 71:30:040202:2149.

Постановлением Советского районного суда от 28.05.2010 на основании статей 29 и 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на указанное имущество  наложен арест, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесена запись от 08.06.2010 № 71-71-01/014/2010-649.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу                         № А41-51561/13 ОАО «АБ «ПУШКИНО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В этой связи представителем конкурсного управляющего банка Слинковым В. В. в Управление Росреестра по Тульской области направлено заявление от 18.03.2014                         № 77 АБ 2789670 о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации ограничения (обременения) от 08.06.2010 № 71-71-01/014/2010-649 в отношении объекта с кадастровым номером 71:30:040202:2149.

Сообщением Управления Росреестра по Тульской области от 16.05.2014                           № 01/046/2014-791 банку  отказано в погашении записи о государственной регистрации ограничения (ареста) на упомянутое нежилое помещение.

Не согласившись с отказом государственного регистратора, ОАО «АБ «ПУШКИНО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                        «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»                 (далее – Закона № 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).

Статья 20 Закона № 122-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Из оспариваемого отказа следует, что Управление Росреестра по Тульской области, сославшись на абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, указало, что представленная для проведения государственной регистрации копия решения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу № А41-51561/13 о признании ОАО «АБ «ПУШКИНО» несостоятельным (банкротом) по форме (содержанию) не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не заверена гербовой печатью суда в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Управлением также  установлено, что заявителем в нарушение абзаца 5 пункта 5 статьи 18 Закона № 122-ФЗ представлен только один экземпляр названного решения.

В соответствие с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, или не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Между тем  в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано следующее.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Судам также необходимо иметь в виду, что в случае, если на государственную регистрацию заявителем была представлена копия судебного акта, не содержащая отметку о вступлении его в законную силу либо не заверенная гербовой печатью суда, либо копия судебного акта была представлена в количестве экземпляров меньшем, чем это установлено законом, регистратор в соответствии со статьей 19 Закона вправе приостановить государственную регистрацию прав и предложить заявителю устранить нарушение. Если в течение месячного срока заявитель не устранил причины, препятствующие государственной регистрации, отказ регистратора в государственной регистрации права на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона является законным.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

В день принятия решения о приостановлении