Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А54-3301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения относится стационарное электрическое освещение: искусственное освещение, обеспечивающее в темное время суток видимость дороги и дорожных сооружений для их эффективного использования и предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Как установлено судом, согласно долгосрочному государственному контракту                             от 21.11.2011 № 137/05/1 автодорогу п. Южный-Мураевня – дом-музей Семенова – Тян-Шанского на участке в Милославском районе Рязанской области обслуживает                      ООО «Рязаньавтодор» филиал Ряжское ДРСУ, а балансодержателем является   министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязан осуществлять контроль                             за надлежащим исполнением подрядчиком условий контракта,  включая организацию и проведение контроля качества работ, материалов и конструкций.   

Таким образом, на министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области  возложена обязанность  по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги п. Южный-Мураевня – дом музей Семена Тян-Шаньского, проходящей по ул. Центральной с. Мураевня Милославского района.

В связи с этим министерство является надлежащим субъектом вменяемого ему административного  правонарушения.

При этом министерство, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги, не предприняло мер для своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных требованиями  ГОСТа  Р52766-2007, в частности, на автомобильной дороге п. Южный-Мураевня – дом музей Семена Тян-Шанского, проходящей по ул. Центральной с. Мураевня Милославского района, отсутствует стационарное электрическое освещение, требованиями пункта 4.5 ГОСТа Р52766-2007: отсутствуют тротуары, разметки, разделяющие транспортные потоки.

В то же время, как установлено судом,  в соответствии с техническим заданием по выполнению работ по оценке автомобильных дорог, заключением №Э-0840/932-2005 государственной экспертизы от 30.12.2005 № АТ-2427 (пункт 9.3), рабочему проекту ремонта автодороги, акту приемки работ по ремонту указанной дороги от 21.11.2008, указанная автомобильная дорога является дорогой IV категории.              

Следовательно, как справедливо заключено судом первой инстанции, необходимость её оборудования тротуарами в силу пункта 4.5.1.1  ставится в зависимость                                    от интенсивности движения пешеходов.

Однако при вынесении оспариваемого постановления интенсивность движения пешеходов по спорному участку дороги административным органом не устанавливалась, в связи с чем судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о недоказанности административным органом нарушения заявителем пункта 4.5.1.1 ГОСТа Р 52766-2007.  

Из акта осмотра следует, что  дорожная разметка 1.14.1 (зебра) восстановлена, отсутствует дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки встречного направления (дорожная разметка 1.1).

В подтверждение движения маршрутных транспортных средств по автомобильной дороги п. Южный-Мураевня – дом музей Семена Тян-Шанского, проходящей по                      ул. Центральной с. Мураевня Милославского района, административным органом представлены в материалы дела: справка обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нива-транс», график движения автобусов ОСПК «Нива-Транс», постановление администрации муниципального образования – Милославский Муниципальный район Рязанской области.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства наличия на автомобильной дороги п. Южный-Мураевня – дом музей Семена Тян-Шанского, проходящей по ул. Центральной с. Мураевня, горизонтальной разметки в материалах дела отсутствуют.

Ссылка министерства на нанесение подрядной организацией дорожной разметки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснено представителем ответчика, в 2014 году, действительно, силами ООО «Рязаньавтодор» филиалом Ряжское ДРСУ на автодороге п. Южный-Мураевня – дом музей Семена                  Тян-Шанского, проходящей по ул. Центральной с. Мураевня Милославского района, проведен ремонт дорожного полотна и на участках, на которых проведены ремонтные работы, нанесена горизонтальная разметка, тогда как на момент проведения проверки, в 2013 году, она отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                               о доказанности административным органом факта нарушения заявителем                                пункта 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2004.

Отсутствие стационарного электрического освещения на автомобильной дороги                                               п. Южный-Мураевня – дом музей Семена Тян-Шанского, проходящей по                                   ул. Центральной с. Мураевня Милославского района, заявителем не оспаривается.

Факт нарушения министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка указанной дороги подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                     от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2                         статьи 2.1 Кодекса.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные    в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения министерством вышеприведенных требований законодательства, а также невозможности обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                     статьей 12.34 Кодекса.

Отсутствие надлежащего финансирования с целью проведения обустройства и содержания дорог не исключает противоправный характер деяния заявителя и не является основанием, свидетельствующим об отсутствии события вмененного правонарушения и вины министерства.

Заявитель не представил доказательств принятия мер к содержанию дорог                        в надлежащем состоянии, в частности, не предъявлено документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования получаемого финансирования, а также доказательств обращения в соответствующие органы с целью изыскания дополнительных средств на проведение необходимых мероприятий.

При этом организация наружного искусственного освещения улиц и оснащение дорог является обязанностью министерства, направленной на обеспечение безопасности  дорожного движения и профилактики совершения правонарушений.

Данная обязанность напрямую возложена на заявителя нормами закона и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с разработкой проекта, несением затрат и установкой конструкций освещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод                   о наличии в бездействии министерства  состава правонарушения, ответственность                        за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами отделения при надлежащем уведомлении законного представителя администрации о времени и месте проведения процессуальных действий.

Довод министерства о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, как справедливо указал суд первой инстанции, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе от 20.06.2013 62 АА № 002056, который под роспись вручен представителю заявителя, о чем в тексте протокола имеется его подпись.

Отклоняя довод министерства о существенном нарушении прав и законных интересов заявителя ввиду составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности в один день, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий,                                               которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день, в рассматриваемом случае, как справедливо заключил суд первой инстанции, не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни на момент рассмотрения спора о признании указанного постановления незаконным и его отмене в арбитражном суде министерством не приведено обстоятельств, исключающих вину заявителя во вменяемом правонарушении. Факт совершения вменяемого правонарушения административным органом доказан.    

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом; заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей  4.5 Кодекса.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что вменяемое министерству правонарушение не является малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителем к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания автомобильных дорог, принятию мер к безопасности движения. Министерством                        не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного ему административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Существенных нарушений порядка привлечения министерства                                            к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер штрафа определен административном органом с учетом всех обстоятельств дела в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 Кодекса.                          

Поскольку процедура производства по делу об административном   правонарушении отделением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом; права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены; процессуальных                   нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отделом не допущено, суд первой инстанции правомерно отказал министерству в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 62 АА № 001556.

Удовлетворяя требование министерства о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 07.06.2013 № 4748, суд первой инстанции обоснованно указал, что из анализа статьи 29.13 Кодекса следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела, представление вынесено должностным лицом отделения до рассмотрения административного дела и принятия постановления по результатам его рассмотрения, что свидетельствует