Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n  А68-6242/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Отклоняется апелляционным судом довод жалобы о том, что суд первой инстанции переоценил установленные решением по делу А68-9340/12 обстоятельства и утверждает, что суд первой инстанции ошибочно связывает регистрацию в ЕГРП с технической инвентаризацией, поскольку противоречит буквальному прочтению текста решения.

Также апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что вина ответчика установлена решением по делу  №А68-9340/12. Данным решением установено, что ИП Симонович В.И. и ООО «Барбекю» незаконно пользовались зданием с 05.03.2009 по 14.07.2011. Судом были установлены следующие обстоятельства: сбережение ответчиком средств путем использования имущества истца, размер неосновательного обогащения. Иных обстоятельств судом в рамках указанного дела установлено не было.

Довод апеллянта о том, что причинение прямого действительного ущерба подтверждено подачей встречного иска ответчиками в деле № А68-9340/12 противоречит обстоятельствам. Встречный иск был подан о взыскании денежных средств, потраченных истцами на проведение ремонтных работ.

Суд первой инстанции верно указал, что эксперт в заключении об определении размера упущенной выгоды не учел вышеизложенное, а также, что собственник по сути устранился от приведения своего имущества в состояние, позволяющее использовать его в целях получения дохода.

Эксперт принял во внимание договор аренды от 09.03.2011, заключенный ООО «Гольфстрим» и ЗАО «Агроторгсоюз», исключенный судом с согласия ЗАО «Агроторгсоюз» из числа доказательств в связи с заявлением ответчиков о его фальсификации в ходе рассмотрения дела № А68-9340/12, а также динамику средних арендных ставок по производственно-складской недвижимости по Московскому региону, в то время, как объект находится на территории Тульской области, провел анализ данных по арендной плате торговых площадей в г. Веневе, на основании договоров, заключенных истцом, а также рыночных данных по ставкам арендной платы торговых площадей  по                  г. Туле (объект находится в г. Щекино и является производственным помещением, не предназначенным для сдачи в аренду под торговлю); проанализировал арендные ставки (предложения) в 1-2 кварталах 2014 года и вывел среднерыночное значение арендных ставок за 2012-2014 годы, которые оказались выше предложения. При этом не представил сведения о том, были ли приведенные им в расчете объекты сданы в аренду по цене предложения.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды.

 Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным требование о взыскании убытков в виде неполученного дохода в сумме 527 293 руб., размер которого истец подтверждает отчетом об оценке работ по восстановлению и очистке от мусора здания цеха щепы по состоянию на 22.01.2014 (т. 3, л. д. 1-16) и включает в себя работы по монтажу каркасов ворот, дверей, оконных блоков, вывозу мусора, при этом не принят во внимание износ, установленный БТИ по результатам технической инвентаризации объекта.

Истец полагает, что данная сумма была принята во внимание при составлении отчета об оценке недвижимого имущества (здания и земельного участка) для целей купли-продажи (т. 4, л. д. 41-67) и на которую была уменьшена стоимость имущества при заключении договора отступного от 01.08.2014 с ООО «Агроторгсервис», директором которого также является Быков В.А.

Данный довод не принимается судом во внимание, поскольку если речь идет о расходах, которые лицо должно будет понести в связи с выполнением работ по восстановлению и очистке от мусора здания цеха щепы, то ЗАО «Агроторгсоюз» является ненадлежащим истцом, поскольку после заключения договора отступного, эти расходы понесет новый собственник – ООО «Агроторгсервис», право собственности которого зарегистрировано 21.08.2014 (т. 4, л. д. 39, 221). Если истец заявляет об уменьшении на данную сумму стоимости имущества при заключении договора отступного от 01.08.2014 с ООО «Агроторгсервис», то данный довод и размер не подтверждены доказательствами.

В отчете об оценке работ по восстановлению и очистке от мусора здания цеха щепы по состоянию на 22.01.2014 (т. 3, л.д. 1-16) оценщиком применен износ 18,7 %, а в отчете об оценке недвижимого имущества (здания и земельного участка) для целей купли-продажи (т. 4 л.д. 41-67) физический износ составляет 59,1 %, как по литеру А, так и по литеру А1. При этом уменьшение стоимости произошло из-за состояния здания в целом, а не отдельных его частей. Итоговая стоимость здания без стоимости земельного участка по затратному подходу составила 3 016 915 руб. 22 коп. с учетом НДС, что менее цены, по которой оно было передано по отступному. Сравнительный подход определения рыночной стоимости здания без земельного участка экспертом не применялся, поэтому неверно полагать, что стоимость здания была уменьшена на предъявленную истцом сумму.

Кроме того, как указывалось выше, истец не доказал, что именно ответчики причинили вред имуществу истца, которое было оставлено последним на длительный срок без присмотра.

Суд считает необоснованным требование о взыскании с ответчиков убытков в  размере 46 424 руб., уплаченных истцом ООО «Гольфстрим» по мировому соглашению в связи со следующим.

ООО «Гольфстрим» обратилось в Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств с иском к ЗАО «Агроторгсоюз» о взыскании пени за просрочку передачи в аренду имущества в сумме 100 800 руб., неустойки в сумме 8 000 руб., компенсационного сбора в сумме 80 000 руб. и судебных издержек в виде третейского сбора в сумме 6 424 руб. Стороны заключили мировое соглашение от 23.01.2012, в соответствии с которым ЗАО «Агроторгсоюз» должно было возместить ООО «Гольфстрим» пени и неустойку в сумме 40 000 руб., а также третейский сбор в сумме 6 424 руб. Определением от 23.01.2012 по делу № ТС-АКФХ-02/11-С мировое соглашение утверждено, а платежным поручением от 02.02.2012 № 27 – денежные средства в сумме 46 424 руб. перечислены ООО «Гольфстрим» (т. 1, л.д . 143-155).

Суд считает, что убытки в сумме 6 424 руб. возникли у истца в связи с тем, что он не произвел своевременных расчетов с ООО «Гольфстрим», поэтому они не подлежат взысканию.

Также суд первой инстанции верно расценил, что истец не вправе требовать убытки в сумме 40 000 руб., поскольку договор аренды от 09.03.2011 не был исполнен, имущество ООО «Гольфстрим» не было передано, поскольку использовалось ответчиками и об этом истцу в момент заключения договора было известно. Следовательно, истец по отношению к ООО «Гольфстрим» действовал недобросовестно.

Суд считает, что на момент заключения договора от 09.03.2011 ООО «Гольфстрим» было известно о том, что помещение занято, что следует из его письма от 28.04.2011 № 1 (т. 1, л. д. 153), в котором общество указывает на то, что в отношении спорного помещения сторонами уже заключался договор от 12.07.2010, который был расторгнут в связи с невозможностью исполнения. Суд полагает, что данная сделка являлась мнимой и была совершена только для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 по делу № А68-6242/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.В. Рыжова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова