Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n  А68-6242/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №  А68-6242/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Быкова В.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.2015), Козлова О.П. (доверенность от 15.01.2015 № 01/15), от индивидуального предпринимателя Симоновича Виталия Ивановича –                   Молчановой В.И. (доверенность от 01.10.2014 № 50 АА 5915733), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Барбекю», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агроторгсоюз» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 по делу № А68-6242/14 (судья Глазкова Е.Н.),  установил следующее.

ЗАО «Агроторгсоюз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Барбекю» и предпринимателю Симоновичу Виталию Ивановичу о взыскании солидарно убытков в сумме 2 727 097 руб., состоящих из  недополученного прямого дохода в размере 527 293 руб.,  долга, штрафа, пени в размере 40 000 руб., уплаченных по мировому соглашению, и третейского сбора в сумме 6 424 руб.; упущенной выгоды в размере 2 153 380 руб., возникших в результате неправомерных действий ответчиков.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца и об отсутствии вины ответчиков, полагает, что они сделаны без выяснения юридически значимых по делу обстоятельств и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Утверждает, что ответчиками не предоставлено доказательств того, что  на день незаконного занятия здания оно имело вид такой же, как после проведения ответчиками всех демонтажных работ в нем. Полагает, что суд первой инстанции переоценил установленные решением по делу № А68-9340/12 обстоятельства и утверждает, что суд первой инстанции ошибочно связывает регистрацию в ЕГРП с технической инвентаризацией. Полагает, что вина ответчиков установлена решением по делу № А68-9340/12., причинение прямого действительного ущерба подтверждено подачей встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АОЗТ «Агроторгсоюз» и ТОО «Санрайз» заключили договор купли-продажи от 01.12.1994 здания цеха по переработке щепы площадью                   972 кв. м (т. 1, л. д. 35).

Постановлением главы администрации МО р. п. Первомайский Щекинского района от 16.10.2001 № 91 зданию цеха по переработке щепы присвоен почтовый адрес: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, д. 42 (т. 1, л.д. 38).

На основании договора купли-продажи после проведенной 25.04.2011 технической инвентаризации, ЗАО «Агроторгсоюз» зарегистрировало право собственности на цех переработки щепы общей площадью 1011,7 кв. м, инв. № 70:248:002:150001090,            лит. А, А1, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район,                       р. п. Первомайский, ул. Южная, д. 42, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27.07.2011 № 71-АГ 425122 (т. 1, л. д. 109).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 по делу № А68-9340/12, установлено, что в период с 05.03.2009 по 14.07.2011 ответчики без законных оснований пользовались помещением истца, в связи с этим судом в пользу последнего была взыскана плата за пользование помещением в указанный период. Пользование помещением прекращено 14.07.2011 (т. 1, л. д. 69-77).

В рамках настоящего спора истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы, т.к. по вине ответчиков, снявших в здании оконные рамы, двери, въездные ворота, засыпав его мусором, он не получил доход от использования помещения в указанный период, а заключением 01.08.2014 с ООО «Агроторгсервис» договора отступного (т. 4, л. д. 39, 76-79), истец недополучил 527 293 руб., необходимых для восстановления здания, на которые была уменьшена его рыночная стоимость, установленная отчетом оценщика от 14.02.2014 № 14/02-О для целей продажи вместе с земельным участком (т. 4, л.д. 41-75).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом подлежит доказыванию в данном случае  факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением его причинителя;  вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

 Упущенная выгода в сумме 2 153 380 руб. рассчитана за период с 09.03.2011 по 24.04.2014. В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение от 30.04.2014 № 30/04-ЭЗ (т. 1, л. д. 97-108).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на заявление ЗАО «Агроторгсоюз» от 03.02.2011 № 1/03, в котором истец указывает на то, что ему уже 16.07.2010 было известно о том, что Симонович В.И. в здании цеха переработки щепы (г. Щекино, ул. Южная, 42) осуществляет производственную деятельность (т. 2, л. д. 25-27).

Суд установил, что о незаконном занятии ООО «Барбекю» и ИП Симоновичем В.И. цеха переработки щепы (г. Щекино, ул. Южная, 42) и осуществлении ими в нем производственной деятельности, истцу стало известно, по крайней мере, с 14.07.2010, о чем ЗАО «Агроторгсоюз» сообщило начальнику Щекинского РУВД в письме от 25.04.2011 № 1/25 (т. 2, л. д. 21-23), а затем в заявлениях от 03.02.2011 № 1/03 и  от 12.07.2011 № 1/12 (т. 1, л. д. 129 оборот-130).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в суд с иском 17.06.2014, следовательно, ко взысканию им могли быть предъявлены только убытки, возникшие за период с 17.06.2011 по 17.06.2014.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поэтому суд считает необоснованным требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 09.03.2011 по 16.06.2011.

 При вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что  как за период с 09.03.2011 по 16.06.2011, так и за период с 17.06.2011 по 24.04.2014, истец не доказал ни вину ответчиков, ни причинно-следственную связь, ни размер, ни факт наступления вреда.

 В как было указано выше, истец приобрел здание цеха щепы по договору купли-продажи от 01.12.1994 (т. 1, л. д. 35).

В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение от 30.04.2014 № 30/04-ЭЗ. Однако суд верно расценил, что экспертом не были учтены положения ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества выражается, прежде всего, в расходах на его содержание. Во многих случаях решение вопроса о содержании и материальном выражении данного бремени относится на усмотрение собственника, поскольку предполагается, что сохранение имущества в надлежащем состоянии служит главным образом его интересам.

Таким образом, ЗАО «Агроторгсоюз» обязано поддерживать свое имущество в нормальном состоянии, что соответствовало бы экономическим интересам ЗАО «Агроторгсоюз».

В соответствии с требованиями ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несет собственник.

С момента покупки в 1994 году здание не использовалось ни самим истцом, ни кем бы то ни было, деятельность в нем не осуществлялось, здание не отапливается, оно не было огорожено, не охранялось, не подвергалось текущему или капитальному ремонту. Указанное истцом не оспорено, обратное им не доказано.

Впервые техническая инвентаризация объекта проведена 15.10.2001, что подтверждено техническим паспортом (т. 1, л.д. 39-55). В паспорте указано, что литер А имеет фундамент из железобетонных блоков с мелкими трещинами в цоколе, панельные стены с мелкими трещинами и выбоинами, перекрытия из железобетонных плит с мелкими трещинами на стыках, вздутия рубероидной кровли с протечками, цементные полы с массовыми выбоинами, одностворчатые оконные проемы с волосяными трещинами, металлические ворота, износ составляет 32%.

Литер А1 имеет фундамент из железобетонных блоков с мелкими трещинами, кирпичные стены с глубокими трещинами, смещения железобетонных плит перекрытия, кровлю из рубероида с массовыми протечками, двустворчатые оконные проемы с мелкими трещинами, простые дверные проемы с массовыми трещинами, полов нет, износ 40%.

Технической инвентаризацией, проведенной 22.04.2011 установлено, что литер А имеет фундамент из железобетонных блоков с трещинами и выбоинами, панельные стены с выбоинами, выкрашиваниями раствора, повреждениями; перекрытия железобетонное по ж/б фермам с волосяными трещинами в пролетах, сыростью; рулонную кровлю с мелкими повреждениями; цементные полы с выбоинами и загрязнениями; одностворчатые оконные проемы с отсутствующим местами остеклением; металлические ворота с коррозией и нарушенным сопряжением; износ составляет 39%.

Литер А1 имеет фундамент из бетонных блоков с трещинами и сколами; кирпичные стены с трещинами и осадкой; перекрытия с неровностями; кровлю из рубероида с местными повреждениями; двойные глухие окна с поврежденными переплетами; простые дверные проемы с поврежденными и осевшими дверными коробками; полы из изношенных ДСП; электроосвещение; износ 41 %.

Истцом не представлено доказательств того, что в период с первой инвентаризации и до 05.03.2009, когда его незаконно заняли ответчики, здание находилось, как минимум в состоянии, описанном в техпаспорте 15.10.2001, которое бы позволило истцу сдать его в аренду. Более того, такие договоры истцом не заключались, а, значит, истец не получал доходы от использования здания.

В суде первой инстанции истец подтвердил, что после освобождения здания ответчиками он не предпринимал мер к его восстановлению, считая это нецелесообразным. Эти пояснения истца подтверждены представленным им техническим заключением от 22.01.2014 № 004 о техническом состоянии здания, которое было составлено спустя 2,5 года с момента освобождения его ответчиками (т. 1, л. д. 92).

Данные обстоятельства указывают как на отсутствие вины ответчиков, так и на отсутствие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков в период пользования и убытками, о которых заявил истец.

 Согласно пояснениям ответчиков на момент занятия ими здания в нем отсутствовали окна, двери, электропроводка, все это было ими установлено, а электроснабжение было обеспечено от принадлежащего им соседнего здания. Соответственно после того, как ими 14.07.2011 было завершено пользование зданием, все установленное ответчиками было ими же демонтировано. Тот факт, что ответчики выполнили некоторые работы по улучшению состояния здания, в отсутствие доказательств, что эти улучшения выполнил истец, подтвержден сведениями технической инвентаризации 25.04.2011 при сравнении с первоначальной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не предоставлено доказательств того, что  на день незаконного занятия здания оно имело вид такой же, как после проведения ответчиками всех демонтажных работ в нем опровергается текстом постановления от 21.09.2012  об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержится описание того, как здание выглядело в 2009 году.

В ходе рассмотрения дела, судом были исследованы и оценены технические паспорта, выданные на здание цеха переработки щепы, расположенное по адресу: Тульская область, Щёкинский район, р. п. Первомайский,  ул. Южная, д. 42.

Приведенное сравнение двух технических паспортов позволяет сделать вывод о том, что собственник здания никаких расходов на ремонт здания не нес и, что в периоде с 2001 по 2011 год здание собственником не эксплуатировалось, не охранялось, конструктивных изменений здание не претерпело. Тот факт, что ремонтные работы были произведены ответчиками в момент пользования ими зданием,