Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А23-4456/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка, заключенная ответчиком, являлась невыгодной для общества и том, что согласно заключению эксперта от 30.07.2013 рыночная стоимость каждого векселя составила 1 643 784 рубля, не заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе о толковании закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 3290/14 прямо указано, что признать эту сделку невыгодной для общества «Калугаоблгаз» можно лишь в том случае, если размер встречного предоставления Подхалюзина С.З. не является эквивалентным. Причем эквивалентность предоставленного им исполнения презюмируется, обратное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Векселя эмитированы обществом «Калугаоблгаз» в целях погашения перед аффилированным лицом собственных долгов, равных номиналу векселей, а в дальнейшем их оборот осуществлялся не на свободном рынке, а по различным хозяйственным операциям (сделкам), преследующим определенные имущественные интересы внутри одной группы лиц. Поэтому стоимость этих векселей для целей определения эквивалентности встречного предоставления по договору от 21.08.2009 должна быть выявлена посредством сопоставления с ценой отчуждения векселей по предыдущим сделкам, а не путем расчета дисконта исходя из даты предъявления векселей к платежу. Убытки в виде упущенной выгоды могли возникнуть у общества «Калугаоблгаз», если цена векселей по предшествующим сделкам их оборота была значительно ниже номинала векселей. Поскольку упущенная выгода, если таковая имела место, могла быть начислена только на сумму реального ущерба (разницы между стоимостью и номиналом векселей), то без определения этих убытков упущенную выгоду в принципе определить невозможно.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2014 по делу № А23-4456/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренной частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина