Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А23-4456/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  26.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – Понамарева В.А. (доверенность от 26.12.2014), от ответчика - Подхалюзина С.З. (паспорт), Смирновой И.П. (доверенность от 11.12.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2014 по делу № А23-4456/2012  (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калугаоблгаз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Подхалюзину С.З. (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 226 666 рублей 67 копеек.

Определением от 16.08.2012 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Решением суда от 22.01.2013 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2013 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 266 666 рублей 57 копеек.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 отменено, решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2013 оставлено в силе.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калужской области.

Решением суда от 24.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба от действий ответчика; материалами дела не подтверждено неправомерное пользование ответчиком денежными средствами; истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

В жалобе истец просит решение суда от 24.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что сделка, заключенная ответчиком, являлась невыгодной для общества. Отмечает, что согласно заключению эксперта от 30.07.2013 рыночная стоимость каждого векселя составила 1 643 784 рубля. Считает, что подписание протокола совещания по вопросам газификации Калужской области от 05.04.2006 не породило гражданско-правовой обязанности у общества по выкупу векселей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик и его представитель против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной  жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 между ОАО «Калугаоблгаз» (продавец) и Подхалюзиным С.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 293, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: незавершенный строительством жилой дом, трехэтажный, общая площадь застройки 173,6 кв. м, инв. № 32533, лит. А, А1, А2, расположенный по адресу:     г. Калуга, ул. Богородицкая, д. 28а (пункт 1.1 договора).

Цена объекта установлена в размере 20 843 520 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3 договора покупатель обязуется оплатить стоимость спорного объекта в течение 10 дней с момента подписания передаточного акта.

Акт приема-передачи объекта подписан 21.09.2009. Переход права собственности на объект зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2009.

Поскольку на момент заключения договора от 21.08.2009 Подхалюзин С.З. являлся одновременно генеральным директором ОАО «Калугаоблгаз» (продавца) и покупателем, заключенная сделка как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, была одобрена в установленном законом порядке (протоколом заседания совета директоров ОАО «Калугаоблгаз» от 21.10.2008 № 50) и получила одобрение на внеочередном общем собрании акционеров общества на условиях рассрочки платежа на 1 год  при наличии в договоре условий о залоге приобретаемого имущества как способе обеспечения исполнения обязательств по оплате имущества.

Вопреки условиям договора от 21.08.2009 и решениям о его одобрении в части формы, порядка и сроков оплаты спорного объекта в счет оплаты по договору Подхалюзиным С.З. внесены в кассу ОАО «Калугаоблгаз» наличные средства в размере 843 520 рублей по приходно-кассовому ордеру от 25.09.2009 № 1262 и переданы в соответствии с актом приема-передачи векселей от 01.10.2009 четыре простых беспроцентных векселя общей номинальной стоимостью 20 000 000 рублей, эмитированные ОАО «Калугаоблгаз» 30.01.2006, с датой предъявления не ранее 01.01.2055.

Считая, что при передаче в уплату цены по договору от 21.08.2009 вместо денежных средств собственные векселя общества со сроком предъявления их к платежу не ранее 01.01.2055, Подхалюзин С.З. действовал в своих собственных интересах и лишил общество возможности пользоваться 20 000 000 рублей до указанной даты, ОАО «Калугаоблгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия ущерба от действий ответчика, а также размера причиненного ему ущерба.

В частности, судом первой инстанции установлено, что договор от 21.08.2009 реально исполнен, одна из сторон получила собственные векселя, другая – недвижимое имущество.

Исследуя, в силу прямого указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.06.2014 № 3290/14, вопрос эквивалентности встречного предоставления по договору от 21.08.2009, суд первой инстанции установил, что все предшествующие сделки с векселями проходили исключительно по номинальной стоимости.

При этом судом учтено, что при внесении векселей по спорному договору купли-продажи недвижимости Подхалюзин С.З. действовал во исполнение условий «Протокола совещания по вопросам газификации Калужской области от 05.04.2006», утвержденного вице-губернатором Калужской области Логиновым В.Н., министром строительства жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Калужской области Бредихиным Л.В. и согласованного генеральным директором ОАО «Каулгаоблгаз» и приложения № 1 к нему.

Согласно пункту 2 Протокола в Калужской области была разработана схема погашения задолженности ОАО «Калугаоблгаз» перед ООО «Межрегионгаз» за поставленный газ (приложение № 1). Из приложения следует, что ОАО «Калугаоблгаз» должно было выпустить собственные векселя и передать их в ООО «Межрегионгаз», которое в свою очередь, должно было внести их в уставный капитал ОАО «Газпромрегионгаз», а ОАО «Газпромрегионгаз» вносит векселя в уставный капитал ООО «Калуга-Инвест».

Вся схема действий была исполнена указанными в ней лицами, при этом, согласно приложению № 1 к протоколу ОАО «Калугаоблгаз» обязалось выкупать собственные векселя в объеме не менее 1/49 части в год (не менее 7,2 млн. рублей).

Четыре векселя, переданные Подхалюзиным С.З. в оплату недвижимого имущества по договору от 21.08.2009, были приобретены им как покупателем у общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-СЕРВИС» по договору купли-продажи от 23.09.2009 № 18/209 за 20 000 000 рублей, то есть по номиналу. Перед заключением договора от 21.08.2009 ОАО «Калугаоблгаз» была заказана оценка четырех спорных векселей. Согласно отчету об оценке, составленному 17.09.2009, стоимость каждого из векселей по состоянию на 15.08.2009 равнялась номиналу в 5 000 000 рублей.

Условия вышеуказанного протокола исполнялись обществом и до совершения ответчиком спорных действий.

За период с 25.07.2008 по 24.03.2009 общество четыре раза выкупало у ООО «ГАЗ-СЕРВИС» и погашало собственные векселя, причем выкуп и погашение произведены по номиналу: 25.07.2008 по договору купли-продажи векселей № 16/07-08 выкуплены и погашены векселя № 0010410 (номиналом 2 000 000 рублей), № 0010498 (номиналом  1 370 675,01 рубля); 17.11.2008 по договору купли-продажи векселей № 24/11-08 выкуплены и погашены векселя № 0010411 (номиналом 2 000 000 рублей), № 0010412 (номиналом 2 000 000 рублей); 22.12.2008 по договору купли-продажи векселей № 464 выкуплен и погашен вексель № 0010361 (номиналом 5 000 000 рублей), всего на сумму 12 370 675,01 рубль, что отражено в балансе ОАО «Калугаоблгаз» (строка 627).

24.03.2009 по договору купли-продажи векселей № 7/09 выкуплены и погашены векселя № 0010362 (номиналом 5 000 000 рублей), № 0010430 (номиналом 1 000 000 рублей), на общую сумму 6 000 000 рублей, что отражено в балансе ОАО «Калугаоблгаз».

После передачи ответчиком векселей истцу кредиторская задолженность общества уменьшилась на сумму стоимости переданных ему ответчиком векселей, что подтверждается бухгалтерским балансом общества за 2009 год.

 Таким образом, вывод суда о недоказанности наличия реального ущерба (разница между стоимостью и номиналом векселей) является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации заявленной истцом суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий Подхалюзина С.З., также является правомерным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется за неисполнение денежного обязательства. При этом, с  иском в суд о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору купли-продажи от 21.08.2009 истец не обращался. Материалами дела не подтверждено неправомерное пользование ответчиком денежными средствами.

Суд первой инстанции также правомерно учел и то обстоятельство, что требуя взыскания упущенной выгоды в виде процентов за пользование суммой номинала векселей без определения и доказывания реального ущерба, общество создает правовые основания для взыскания процентов за будущее за каждый следующий трехлетний период вплоть до даты предъявления этих векселей к платежу (не ранее 01.01.2055), что составит за 46 лет около 50 миллионов рублей и в 2,5 раза превысит номинал векселей.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.