Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А23-4342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ретроспективный период  с 01.10.2010 по 31.12.2011, в соответствии с пунктом 19 ФСО №1 при оценке  оценщик не может использовать  информацию о событиях, произошедших  после даты оценки. В связи с этим осмотр  объекта 25.04.2014 проведен лишь в целях представления общей картины  оцениваемых объектов и результаты осмотра не учтены при оценке.   По этой же причине  эксперт не учитывал ремонтные работы, проведенные на очистных сооружениях в период после даты оценки  (с 23.07.2013). Ремонтные работы, проведенные обществом, к объектам оценки не относятся, поскольку ремонтируемое оборудование  в состав объектов,  описанных в технических паспортах, не входит (т. 11, л. д. 10-105, т. 12, л. д. 1-110, т. 11, л. д. 142-147).

При описании технического  состояния объектов оценки эксперт использовал информацию, содержащуюся в  технических и кадастровых паспортах на объекты, свидетельствах о регистрации права, экспертном заключении ООО «Росэкспертиза Консалтинг» от 13.09.2012 (дело № А23-2341/10Г-20-122-10-199) (о техническом состоянии объектов оценки) (т. 1, л. д. 27).

Несогласие  ответчика с выбранными экспертом аналогами не принимается судом, поскольку при определении надбавки за ликвидность  эксперт исходил из того, что оцениваемый объект является социально значимым, а надбавка за ликвидность рассчитана не по аналогии со сроком реализации жилой недвижимостью (времени для продажи), как считает общество, а с учетом  необходимого времени  для оформления права собственности (составляющего 3 месяца) (т. 12, л. д. 1-110  (стр. 46 дополнительного отчета), т. 11, л. д. 146 (стр. 5 ответов на возражения).  Определение величины операционных расходов и применяемых при  расчете показателей приведено на стр. 38-39 экспертного исследования (т. 11, л. д. 10–105), стр. 47 дополнительной экспертизы (т. 12, л. д. 1-110), стр. 5 ответов эксперта (т. 11, л. д. 146). 

В связи с изложенным апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Не оспаривая факт пользования спорными объектами, ответчик выражает несогласие с периодом начисления неосновательного обогащения, ссылаясь на прекращение  эксплуатации объектов и неначисление  платы  за очистку  сточных  вод  потребителям  с  11.10.2011.

Не принимая во внимание указанную позицию,  суд  апелляционной инстанции  исходит из того, что  само по себе неначисление платы абонентам не может свидетельствовать о прекращении пользования. Допустимых доказательств неиспользования объектов (сдачи их по акту, комиссионная фиксация освобождения объектов и т.п.) суду не представлено. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции,  исковые требования завода не связаны с начислением ответчиком платы за очистку сточных вод своим потребителям, а основаны на неосновательном обогащении общества в виде сбереженной арендной платы за эксплуатацию принадлежащих истцу объектов недвижимости в отсутствие договорных отношений.

Ссылка ответчика на справку «Производственно-экономические показатели ОСК      г. Ермолино» как доказательство неиспользования объектов не принимается, поскольку в ней отражена информация не только в отношении спорного имущества, но и объектов, принадлежащих самому обществу. Кроме того, данная справка не подтверждена первичными документами.

Из материалов дела также видно, что  решением Калужского районного суда от 11.03.2010 по делу № 2-818/2010 на ответчика была возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние очистных сооружений и исключить  негативные неочищенные выбросы.

 Из  представленного  в  материалы  дела  протокола  оперативного совещания  от  12.10.2011  при  прокуроре  Боровского  района  Калужской  области усматривается,  что  заводу и  администрации рекомендовано  подготовить техническую  документацию  по  вопросу  передачи  объектов  комплекса  очистных сооружений г. Ермолино в муниципальную собственность, третьему лицу указано на подготовку соглашения с ответчиком о покупке принадлежащих последнему на праве  собственности  12-ти  объектов  недвижимости  в  комплексе  очистных сооружений,  ответчику  предложено  до  01.01.2012  продолжить  техническую поддержку объектов комплекса очистных сооружений в г. Ермолино (т. 1, л. д. 143–145).  Кик видно из протокола, представитель общества заявил, что общество продолжит  эксплуатацию объектов, если к нему не будут применяться штрафные санкции за невыполнение решения Калужского районного суда.

 Кроме того, факт эксплуатации  спорного имущества по его функциональному назначению  подтверждается заключениями  судебных комплексных  строительно-технических и оценочных экспертиз от 18.08.2011 и от 05.11.2012.

В связи с изложенным довод общества о том, что оно прекратило эксплуатацию спорных объектов с 11.10.2011 подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,

что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены истцом в  размере 890 347 рублей 49 копеек за период с 01.11.2010 по 22.10.2014.  Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено, по существу он не оспорен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014 по делу № А23-4342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова                        

                         Е.В. Рыжова