Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А23-4342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-4342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   22.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    26.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – открытого  акционерного  общества  «Боровский  завод  радиотехнологического оснащения»  (Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ОГРН 1024000534304,                              ИНН 4003006551) – Наволоцкой Е.В.  (доверенность от 15.01.2015) и Юдиной Н.А.   (доверенность от 12.01.2015), от ответчика –  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Калужский  областной водоканал» (г. Калуга, ОГРН 1054003019487, ИНН 4027068980) – Матвеевой  М.А.  (доверенность от 16.09.2013), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования «Боровский район»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014 по делу № А23-4342/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «Боровский  завод  радиотехнологического оснащения»  (далее  –  завод)  обратилось  в Арбитражный  суд Калужской  области  с иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Калужский  областной водоканал» (далее  – общество) о взыскании 4 451 986 рублей 28 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 3 736 912 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 25.09.2013 в размере 715 073 рублей 78 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением  суда  от  07.10.2013  (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи                   51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечена администрации муниципального образования «Боровский район» (Калужская область, г. Боровск, ИНН 4003009369, ОГРН 1024000536450) (далее – администрация).

 До рассмотрения спора по существу истец,  в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать  с ответчика 4 115 742 рублей 49 копеек, в том числе  неосновательное  обогащение  в   размере 3 225 395  рублей  и  проценты  за пользование  чужими  денежными  средствами  за период  с  01.11.2010  по  22.10.2014 в  сумме                                       890 347  рублей  49  копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 30.10.2014  (т. 12, л. д. 127)  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью  факта пользования ответчиком в спорный период времени объектами, принадлежащими истцу. Размер неосновательного обогащения определен судом на основании результатов проведенных по делу экспертиз.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что прекратил эксплуатацию спорных объектов и оказание услуг по очистке сточных вод своим абонентам с 11.10.2011. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на  акты  о расчете стоимости услуг,  справку  «Производственно-экономические показатели ОСК г. Ермолино», сокращение сотрудников, вывоз техники, отключение энергопотребляющих устройств, невыставление соответствующих счетов за услуги по очистке сточных вод абонентам водоканала.  Отмечает, что из  рекомендаций прокуратуры Боровского района  усматривается, что на момент проведения совещания – 12.10.2011 эксплуатация спорных объектов была  прекращена. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы не указана дата осмотра объекта оценки; при описании объектов оценщик не выражает мнение относительно их технического состояния во время осмотра, не указывает существенную информацию о проведенных ремонтах или их отсутствии; при определении физического износа объекта эксперт неправомерно использовал данные о техническом состоянии из экспертного заключения, выданного экспертами ООО «Росэкспертиза Консалтинг», составленного в рамках  рассмотрения дела № А23-2341/2010; неверно выбрал аналоги (сравнение их с иными объектами, отличными от  исследуемых); неправомерно определил величину операционных расходов. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

В отзыве истец просит  решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая против  довода  общества о  прекращении пользования спорными объектами, указывает, что в отзыве оно  ссылалось  лишь на намерение прекратить осуществление технической поддержки, а не на само такое  прекращение. Отмечает, что справка «Производственно-экономические показатели ОСК г. Ермолино», на которую ссылается ответчик, относится не только к спорным объектам, но и к иным объектам, которые принадлежат самому обществу, а потому с достоверностью не может подтверждать прекращение пользования спорными объектами.  Обращает внимание на то, что  решением Калужского районного суда от 11.03.2010 по делу № 2-818/2010 на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние очистных сооружений и исключить  негативные неочищенные выбросы.  Указывает, что совещание с участием прокуратуры 12.10.2011 было обусловлено  намерением применить  к ответчику штрафные санкции за невыполнение решения суда, на указанном совещании представитель общества заявил, что общество продолжит  эксплуатацию, если к нему не будут применяться штрафные санкции; по итогам совещания  общество  обязалось  продолжить техническую поддержку комплекса очистных сооружений до 01.01.2012. В подтверждение факта эксплуатации обществом спорных объектов также указывает на   заключения судебных экспертиз от 18.08.2011 и от 05.11.2012. В опровержение доводов заявителя  о невозможности принятия во внимания экспертного заключения указывает, что эксперт вызывался в судебное заседание, дал пояснения. Оценивает  намерение общества  заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы как  действия, направленные на затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании представители  сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителя не направило, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при приватизации  Боровского  завода  радиотехнологического  оснащения  путем преобразования в акционерное общество открытого типа, в состав  приватизируемого имущества   вошли  объекты  очистных сооружений: горизонтальные  песколовки  нежилого назначения,  общей  площадью  3,5  кв. метров   (лит.  II),  кадастровый  номер    40-40-03/039/2008-016;  блок  емкостей  нежилого  назначения,  площадью  застройки  2 406 кв. метров  (лит.  I),  кадастровый  номер  40-40-03/039/2008-014;  иловые  площадки нежилого назначения, площадью застройки 8 320 кв. метров (лит. III), кадастровый номер 40-40-03/039/2008-015,  расположенные  по  адресу:  Калужская  область,  Боровский район, в районе  г. Ермолино, ул. Текстильная (свидетельства о государственной  регистрации права 40 КЯ 357897, 40 КЯ 357899,  40 КЯ 357898, т. 1, л. д. 10–12).

Указанные  объекты  являются  частью  комплекса  очистных  сооружений  в                   г.  Ермолино  Боровского  района  Калужской  области.

Остальные  объекты, входящие в комплекс очистных  сооружений, были приобретены ответчиком  у ООО «Алмаз»  по  договору  купли-продажи  от  03.09.2007,  что подтверждается  свидетельствами  о  государственной  регистрации  права собственности.

С  сентября  2007  года  весь  комплекс очистных  сооружений  г.  Ермолино, с объектами истца эксплуатировался  ответчиком,  который  оказывал  абонентам  услуги  по  очистке сточных вод.

Ссылаясь  на  то,  что за период пользования ответчиком спорными объектами в отсутствие правовых оснований с 01.10.2010  по  31.12.2011 на его стороне  возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной  платы  за  имущество, принадлежащее заводу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему – то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика законных оснований для использования объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, а под неосновательным обогащением – сбереженные  денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

Факт пользования подтверждается оказанием обществом  услуг водоснабжения  абонентам.

Размер неосновательного обогащения установлен судом на основании проведенных по делу судебной экспертизы (т. 2, л. д. 141) и  дополнительной судебной экспертизы                    (т. 11, л. д. 154).

По результатам экспертиз  (отчет № 013/14) (т. 11,  л. д.  10–105,  т. 12,  л. д.  1–110)  экспертом  сделаны  выводы,  что  оцениваемые объекты  недвижимости  являются  объектами  очистных  сооружений;  так  как ограниченная  физическая  возможность  объекта  оценки  соответствует  только  его прямому  функциональному  назначению,  то  в  качестве  вариантов  наиболее эффективного  использования  рассматривался  вариант  его  фактического использования  в  качестве  объектов  очистных  сооружений;  использование оцениваемого объекта в иных целях является физически невозможным.   Размер платы за пользование принадлежащими истцу объектами за период с 01.10.2010  по  31.12.2011  определен  экспертом  в  сумме  3 225 395  рублей  с  учетом НДС.

 Возражения, на которые заявитель ссылается, оспаривая  судебную экспертизу, на основании которой определен размер платы за пользование спорными объектами принадлежащими истцу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования,  а являются несогласием с выводами экспертизы. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Выбор способов и методов исследования объектов недвижимости входит в компетенцию эксперта. В связи с этим, несогласие ответчика с примененными экспертом методиками оценки, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости объекта оценки  и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  (далее - Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность  в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательские части экспертных заключений являются полными  и мотивированными (т. 11,  л. д.  10–105,  т. 12,  л. д.  1–110). Неполноты и неясности заключения эксперта не содержат.

Оценка  методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом,  не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим  исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов  о незаконности применения экспертом определенной  методики исследования не заявлено.

При таких обстоятельствах, несогласие заявителя в отношении экспертного заключения, не принимается судом апелляционной  инстанции, указанные  возражения заявлялись в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу (т. 11, л. д. 117), эксперт был вызван в суд для дачи пояснений и дал их суду (т. 1, л. д. 142).   При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции данные пояснения эксперта были учтены и с учетом этого экспертное заключение оценено как надлежащее доказательство.

Так, эксперт пояснил, что  поскольку датой оценки является