Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А09-11314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 975 кв. м, с разрешенным видом использования – для использовании административного здания, составляет 1 220 000 рублей.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ № 913/11, исходя из того, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора не были установлены обстоятельства недостоверности заключения эксперта от 11.07.2014 ООО «Деловое партнерство» либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, не были опровергнуты участвующими в деле лицами.

Ссылка истца на представленный им отчет ООО «Бизнес Фаворит»                                от 29.07.2013 № 081-07/13Н об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка и экспертное заключение № 2020/2013 на указанный отчет об оценке и необоснованное назначение судом по делу судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, суд вправе при существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке, подготовленном оценщиком по заказу истца (более чем на 30 %) назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:040401:45, определенная в отчете от 24.07.2013 № 081-07/13Н ООО «Бизнес Фаворит» (т. 1, л. д. 20-77) составила 699 075 рублей, то есть меньше его кадастровой стоимости более чем на 30 % (4 600 152 рубля 50 копеек – кадастровая стоимость,                        т. 1, л. д. 10), суд области был вправе назначить судебную экспертизу этого отчета либо судебную экспертизу об определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012.

Данный подход подтверждается правоприменительной практикой (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2013 № ВАС-3160/13 по делу № А64-9672/2011).

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве соответчика правительства Брянской области, поскольку в рамках данного спора законность нормативного акта государственного органа об утверждении кадастровой стоимости указанного земельного участка не оспаривалась.

Муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации (г. Брянск) также не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку оно  не является тем органом, которым нарушены права истца, и в чьи полномочия входит  исполнение обжалуемого решения суда первой инстанции.

 Однако, учитывая, что принятым судебным актом права и законные интересы правительства Брянской области  и муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации (г. Брянск)  нарушены не были, оснований для отмены  решения суда от 14.10.2014 не имеется (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2015 по делу № А09-181/2014).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу истцом апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л. д. 120) относятся на последнего.

В силу подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ правительство Брянской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2014 по делу № А09-11314/2013                      оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина 

Е.В. Рыжова