Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А68-9145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющим нарушениях  в части ненадлежащих и необоснованных выводов об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предприятия-должника ООО «Квилетс».

Вместе с тем судом установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Квилетс» подписано 15.05.2014, однако в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в адрес управления названное заключение от арбитражного управляющего не поступало.

Довод Борзова И.Ю., о том, что при отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не имеется оснований для направления заключения в Управление Росреестра по Тульской области, обосновано отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с законодательством о банкротстве наличие заключения о проведении финансового анализа должника с указанными выводами не освобождает арбитражного управляющего от обязанности представления его в уполномоченные органы, в том числе, если признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014.

Из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов ООО «Квилетс» состоялось 02.06.2014.

Между тем  сообщение о результатах собрания кредиторов от 02.06.2014 было опубликовано на сайте ЕФРСБ 11.06.2014, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

Факт совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2014 № 00397014, материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил возложенные на него обязанности законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушил права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства, что свидетельствуют о наличии в его действия (бездействие) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении Борзова И.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, а также решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2014 по делу № А17-4262/2014, в связи с чем наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 рублей.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что процесс зачисления денежных средств затянулся на 7 дней, что привело к опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов только 11.06.2014, то есть с пропуском установленного срока, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан всеми необходимыми способами обеспечить публикацию сведений о результатах проведения собрания кредиторов в пятидневный срок.

При этом установленный абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ срок включает в себя действия по опубликованию сообщения, а не направления для опубликования сведений о результатах собрания кредиторов должника.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 по делу № А68-9145/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                              Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина