Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А68-9145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-9145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  26.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) – Слабовской А.В. (доверенность от 25.12.2014 № 02/1-36/45), в отсутствие заинтересованного лица – арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича (г. Иваново,                                  ОГРНИП 304370234901689, ИНН 372800601600), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 по делу № А68-9145/2014 (судья Рыжиковой Н.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича (далее – арбитражный управляющий, Борзов И.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Борзов И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, арбитражный управляющий указывает, что заключение об отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данное заключение подлежит направлению в административный орган основан на неверном толковании положений пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что денежные средства для публикации сообщения о результатах собрания кредиторов от 02.06.2014 перечислены 06.06.2014, однако процесс их зачисления затянулся на 7 дней, что привело к опубликованию сообщения только 11.06.2014, то есть с пропуском установленного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу управление считает доводы арбитражного управляющего несостоятельными, основанными на неверной трактовке административного законодательства, поэтому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуюсь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014 по делу № А68-10386/2013 в отношении ООО «Квилетс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борзов И.Ю.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2014 по делу                           № А68-10386/2013 ООО «Квилетс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борзов И.Ю.

В административный орган 08.07.2014 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего Борзова И.Ю., в которой уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, тогда как в отчете о своей деятельности             Борзов И.Ю. указывает на невозможность выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства из-за отсутствия необходимой документации в отношении ООО «Квилетс».

Управлением 09.07.2014 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Борзова И.Ю. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В  тот же день управление  вынесло определение об истребовании у Борзова И.Ю. сведений, необходимых для разрешения дела.

Письмом от 09.07.2014 № 02/12-7676 арбитражный управляющий предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в его действиях, управлением в отношении него 06.08.2014 в                    16 часов 00 минут по московскому времени будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленный срок Борзовым И.Ю. в  административный орган представлены запрашиваемые материалы о ходе процедуры банкротства ООО «Квилетс».

В ходе исследования предоставленных материалов возникла необходимость в истребовании у арбитражного управляющего Борзова И.Ю. пояснений о причинах и основаниях сделанных выводов об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, указанных в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, тогда как в отчете И.Ю. Борзова о своей деятельности указано на невозможность выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства из-за отсутствия необходимой документации в отношении ООО «Квилетс».

С учетом изложенного  должностное лицо Управления продлило срок административного расследования до 05.09.2014, о чем вынесено соответствующее определение.

Письмом от 06.08.2014 № 02/12-8811ЕЛ арбитражный управляющий предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов  и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в его действиях, должностным лицом Управления в отношении него 05.09.2014 в 16 часов 00 минут по московскому времени будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате проведения административного расследования и изучения документов управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2014            № 00397014, в котором сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим положений абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства в соответствие с действующим законодательством.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                № 127-ФЗ).

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее – Заключение) представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в т.ч. частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (фиктивное или преднамеренное банкротство), в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 по делу № А68-10386/2013, оставленного без изменения постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.11.2014, Борзовым И.Ю. при проведении анализа финансовой деятельности предприятия-должника и составлении заключения о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства не было допущено нарушений Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо отклонены доводы управления о допущенных арбитражным